04 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 456/3755/22
провадження № 61-1250 ск25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 ідеальну частину автомобіля марки «Subaru Forester», легковий - загальний універсал - В, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля марки «Subaru Forester», легковий - загальний універсал - В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У задоволенні позову про визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
24 січня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні її позову про визнання за нею права власності на 1/4 частину квартири та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову або передати справу для продовження розгляду.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовитиз таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 20 листопада 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара