Справа № 522/19710/24
Провадження № 1-кс/522/234/25
06 лютого 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , журналіста ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно заяви ОСОБА_3 від 02.10.2024 року яка направлена до Одеської обласної прокуратури 03.10.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 364 ч.2 , 366 ч.2, 382 ч. 3, 396 ч.1 КК України
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, згідно якої просить зобов'язати Генерального прокурора України або уповноважену посадову особу офісу Генерального прокурора, прокуратури Одеської обласної прокуратури або уповноважену особу Одеської обласної прокуратури вчинити певну дію, внести відповідні відомості до ЄРДР за суспільно небезпечні діяння, передбачені ст. ст.364 ч.2, 366 ч. 2, 382 ч. 3, 396 ч. 1 КК України на прокурора Одеської обласної прокуратури начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_5 та протягом п'яти робочих днів з дня внесення відповідних відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР відповідно вимог ст. 214 КПК України та визнати ОСОБА_3 потерпілим, вручити пам'ятку потерпілого про процесуальні права та обов'язки.
В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 умисно не виконав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 суду, що набрала законної сили щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2024 року.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та пояснив, що ОСОБА_6 умисно не виконав ухвалу суду, що набрала законної сили щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси 09.09.2024 року ухвалив зобов'язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 22.04.2024 року та проінформувати заявника про результати розгляду. Проте, ОСОБА_6 умисно вчинив суспільно небезпечне діяння та не виконав ухвалу суду, зазначивши, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.04.2024 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, у зв'язку із чим, інші вимоги викладені у зверненні від 09.09.2024 року задоволенню не підлягають.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надавши заперечення за скаргою, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 оскільки аналогічні вимоги останнього вже були предметом розгляду, та на теперішній час за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2024 року здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим здійснити розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи прокуратури .
Дослідивши матеріали судового провадження, встановлено наступне.
В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України із заявою від 22.04.2024 року, яка викладена на одному аркуші, щодо вчинення кримінального правопорушення експертом зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 .
09.09.2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов'язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 22.04.2024 року та проінформувати заявника про результати розгляду.
10.09.2024 року прокуратурою Одеської області отримано заяву ОСОБА_3 від 09.09.2024 року з вимогою щодо вчинення певних дій, а саме внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2024 року на підставі ухвали суду від 09.09.2024 року.
Листом начальника відділу прокуратури по нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_8 від 17.09.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що обласною прокуратурою розглянуто його звернення від 09.09.2024 року на підставі ухвали суду від 09.09.2024 року та за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.04.2024 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, у зв'язку із чим, інші вимоги, викладені у зверненні від 09.09.2024 року, задоволенню не підлягають.
ОСОБА_3 звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури із заявою від 02.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_9 за ст. ст.364 ч.2, 366 ч. 2, 382 ч. 3, 396 ч. 1 КК України, щодо невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 року та невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2024 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 року, інша (друга) скарга ОСОБА_3 на бездіяльність осіб обласної прокуратури задоволено частково та зобов'язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 22.04.2024 року.
Окрім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2024 року, апеляційну іншу (третю) скаргу ОСОБА_3 ( по тим же обставинам) задоволено частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою зобов'язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2024 року.
Згідно витягу з ЄРДР, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 31.10.2024 року, 07.11.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 42024160000000214 за ст.ст. 28 ч. 1, 384 ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2024 року щодо внесення відомостей стосовно експерта зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз УСБУ в Одеській області, .
Окрім того, згідно витягу з ЄРДР, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 24.12.2024 року, 30.12.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 42024160000000242 за ст.ст. 28 ч. 1, 384 ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2024 року щодо внесення відомостей стосовно експерта зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз УСБУ в Одеській області.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Наведена правова позиція також закріплена у висновку Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов'язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.
Крім того, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, викладені обставини таких відомостей мають бути піддані оцінці.
Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії прокурора, та слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку прокурора в результаті такої оцінки.
Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 до прокуратури заява названа ним як заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України та містить вимогу про реєстрацію злочинів, вчинених, на думку заявника начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_9 , за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.
Доводи, наведені заявником у заяві, є особистою оцінкою дій начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_9 , і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності його дій при прийнятті рішень, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.
Крім того, у постанові Верховного суду від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №51-4229км20) зазначено, що за змістом ст.214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Разом із цим слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, аналогічні вимоги заявника ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР відомостей відносно прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.364 ч.2, 366 ч. 2, 382 ч. 3, 396 ч. 1 КК України, вже були предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно заяви ОСОБА_3 від 02.10.2024 року яка направлена до Одеської обласної прокуратури 03.10.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 364 ч.2 , 366 ч.2, 382 ч. 3, 396 ч.1 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно заяви ОСОБА_3 від 02.10.2024 року яка направлена до Одеської обласної прокуратури 03.10.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 364 ч.2 , 366 ч.2, 382 ч. 3, 396 ч.1 КК України.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1