Справа № 521/2652/22
Номер провадження:1-в/521/341/25
Дата і місце постановлення ухвали:
06 лютого 2025 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
Прізвище, ім'я і по батькові засудженого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь, АРК Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_4 , засуджений - ОСОБА_3
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про роз'яснення подальшого порядку виконання покарання стосовно ОСОБА_3 та щодо заміни штрафу на громадські роботи.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити подання без розгляду.
Засуджений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2022 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
У своєму поданні Хаджибейський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області просить роз'яснити подальший порядок виконання у відношенні засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст. 380 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою може, якщо воно є незрозумілим, роз'яснити судове рішення, а орган пробації у своєму поданні просить роз'яснити порядок виконання судового рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне у роз'ясненні порядку виконання судового рішення відмовити, так як це не передбачено КПК України.
Щодо заміни штрафу на громадські роботи, то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Таким чином вбачається, що ст. 26 КВК України передбачений порядок виконання судового рішення щодо несплаченого засуджений штрафу, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне в заміні штрафу на громадські роботи відмовити.
При постановленні ухвали суд керувався ст. 380 КПК України, ст. 26 КВК України.
Висновки суду:
В задоволенні подання Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про роз'яснення подальшого порядку виконання покарання стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
В задоволенні подання Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області щодо заміни штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1