Справа №: 297/4351/24
05 лютого 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., перекладача Стрельбіцький Н.Н., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Попович Ш.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147941, складеного 11 жовтня 2024 року, 11.10.2024 року о 09:26 годин в м. Берегове, по вул. Мукачівська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Мондео», державний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Факт відмови зафіксовано на боді камеру 1113023569/8, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у керуванні транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння, а так само у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не визнав та пояснив, що дійсно в жовтні 2024 року вранці керував автомобілем марки «Форд Мондео» в м. Берегове та по вул. Мукачівська його зупинили працівники поліції. Працівник поліції запропонував йому продути в електронний апарат для визначення стану алкогольного сп'яніння. Проте він дійсно відмовився від цього, оскільки в Інтернеті на YouTube бачив багато відео, де працівники поліції алкогольною ганчіркою протирали трубку з метою звинувачення водіїв у вживанні алкоголю, а також він повідомив працівника поліції, що вчора випив два пива, на що той відповів, що пиво добу розчіпляється в організмі та утримується в крові. Після цього, працівник поліції не пропонував йому пройти медосвідування у лікарні. ОСОБА_1 також ствердив, що українською мовою не все розуміє, протокол, складений працівником поліції дійсно, підписав, однак працівник поліції не роз'яснив йому зміст протоколу, та які юридичні наслідки наступають за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та взагалі не надав пояснень щодо його складання. Після цього, він показав своєму другу протокол, який одразу порадив йти в лікарню та здати кров, освідчитись на стан алкогольного сп'яніння, щоб підтвердити, що він нічого не порушував та у нього відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. У лікарні відмовились його освідчити без працівників поліції, тому він по номеру 102 викликав поліцію. Однак, після того як він пояснив причину виклику, у лікарню поліція не прибула. Тоді він сам пішов до райвідділу поліції, проте вони знову відмовились піти з ним на медичний огляд на стан сп'яніння.
В судовому засіданні за клопотанням захисника Попович Ш.О. досліджений аудіо-відеозапис розмови ОСОБА_1 із диспетчером спецлінії «102» з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання диспетчера про причину виклику пояснює, що працівником поліції на нього безпідставно склав протокол при тому, що він не був «п'яним», тобто стверджував, що не знаходився в стані алкогольного сп'яніння та просив провести повну перевірку його правдивості.
Суд також дослідив запис із бодікамери ст. інспектора Берегівського РВП Данило В.П. доданий до протоколу тривалістю 52 секунди , зміст якого заключається в тому, що дійсно ст. інспектор поліції питає: «Будете проходити дути в драгер чи відмовляєтесь?». ОСОБА_1 відповів: «Я відмовляюся». Працівник поліції у відповідь на це повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено в суд.
Також ОСОБА_1 пояснив, що вказаним викликом диспетчера спецлінії «102» хотів, щоб провели повну перевірку на стан алкогольного сп'яніння та підтвердити безпідставність складеного відносно нього протоколу.
Захисник Попович Ш.О. в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції порушили норми закону та Інструкції, а саме після відмови ОСОБА_1 від продуття Драгеру поліцейський зобов'язаний був запропонувати йому пройти медосвідування на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що обставини справи не знайшли свого підтвердження, тобто за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши у судовому засіданні відеофайли на DVD-дисках та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 року, заперечення ОСОБА_1 , відповідь з ГУНП в Закарпатській області, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Так, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.
Правдивість пояснення ОСОБА_1 підтверджується відповіддю заступника начальника ГУНП в Закарпатській області на запит захисника Попович Ш.О. та додатком до нього - рапортом помічника чергового Берегівського РВП від 11.10.2024 року згідно якого проведеною перевіркою вхідних дзвінків на спецлінію «102» встановлено, що 11.10.2024 року від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було отримано тільки одне повідомлення, яке надійшло об 11.05 год. по спецлінії «102» відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області з повідомленням зі скаргою на працівників поліції Берегівського відділу поліції, які на думку заявника склали на нього неправомірно протокол за ст. 130 КУпАП. Дане повідомлення зареєстроване в ІКС «Єдиний облік» ІПНП Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 11.10.2024 року за № 7480.
Статтею 266 КУпАП передбачається, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже нормами закону і підзаконних нормативно-правових актів встановлено чіткий алгоритм проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп'яніння: 1) наявність підстави вважати, що особа, яка керувала транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; 2) відсторонення такої особи від керування транспортним засобом (ч. 1 ст. 266); 3) огляд особи на стан сп'яніння, що проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 4) огляд в закладах охорони здоров'я, що проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як було встановлено в судовому засіданні огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився на місці його виявлення, у зв'язку з відмовою останнього від такого огляду, однак при цьому ОСОБА_1 не було проінформовано (запропоновано) про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду або в разі незгоди з його результатами, він має можливість пройти огляд у закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно Розділу ІІ цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Крім того, згідно п. 2.1 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою , зокрема попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно п. 4, п. 5 Розділу ІІ вказаної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім цього, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Згідно зі ст. 274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 вільно не володіє українською мовою та в судовому засіданні при розгляді справи був залучений перекладач.
Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз'яснені його права та обов'язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього у справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).
У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Зі змісту відеозапису вбачається, що будь-які процесуальні права, в тому числі право мати захисника або перекладача, ОСОБА_1 роз'яснені не були, а підписи у протоколі про адміністративне правопорушення він ставив там, де вимагав поліцейський, не повною мірою розуміючи зміст викладеного у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та можливі правові негативні наслідки для нього. Також як вже зазначалось, ОСОБА_1 не було проінформовано про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду або в разі незгоди з його результатами, він має можливість пройти огляд у закладах охорони здоров'я.
Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, не знайшли своє підтвердження.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.
Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Отже, досліджені судом відеозаписи не містять виявлення у нього безпосередньо працівником поліції ознак алкогольного сп'яніння, що могло б бути підставою для проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Складання протоколу після відмови продути спецзасіб Драгер, не відповідає вимогам статті 266 КпАП України та Інструкції, оскільки ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду не запропоновано проїхати для огляду у заклад охорони здоров'я.
Викладене є порушенням встановленої законом (ч. 3 статті 266 КпАП України, п. 7 роз. 1 Інструкції, п. 6, 8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, що має наслідком її недійсність (ч. 5 статті 266 КпАП України), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КпАП України у даному випадку мало місце без дотримання обов'язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.
За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не доведена, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (стаття 61 Конституції України).
За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя: Лайош ГАЛ