Єд. унік. № 243/10226/24
Провадження № 3/243/228/2025
Іменем України
3 лютого 2025 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
10.12.2024 року об 11 год. 23 хв. за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Андріївка, по вул. Зарічній, біля буд. 109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та пояснив, що 09.12.2024 року, у вечорі він залишив свій автомобіль на вул. Зарічній, біля буд. 109. У першій половині дня 10.12.2024 року, коли він підходив до автомобіля, до нього звернулися працівники поліції та звинуватили його у керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки в той день він автомобілем не керував, то відмовився від проходження огляду. Також пояснив , що у письмових поясненнях, які викладені ним у протоколі, він мав на увазі, що керував автомобілем вчора, а саме сьогодні випив пива.
Адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп'яніння - запропонували пройти огляд лише на місці; матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_2 . Відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, оскільки не є безперервним; відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем матеріали справи не містять. Крім того, працівники поліції не мали законних підстав для зупинення автомобіля ОСОБА_1 . Також, зазначив, що представлені суду письмові пояснення свідків зафіксовані на стандартному бланку, набраному комп'ютерним набором, де поліцейськими заповнені пробіли необхідною інформацією, а також абсолютно ідентичні. За таких обставин, суд не повинен прийняти їх до уваги, оскільки з огляду на відсутність інших доказів, отримані у такий спосіб пояснення свідків не свідчать про їх вільне волевиявлення при підписанні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.12.2024 року він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_2 , пояснення підписав не читаючи їх.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також пояснила, що вона не бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_2 , перед підписанням письмових пояснень вона їх не читала.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката Прокопцева С.В. та допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 193045 від 10.12.2024 року, в поясненнях до якого, ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, 09.12.2024 року випив вчора пива, до лікарні не поїде; направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 10.12.2024 року; рапортом працівника поліції; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 , манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння та факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичній установі.
Слід зазначити, що відеозапис не містить жодних заперечень з боку ОСОБА_1 на ствердження працівників поліції щодо керування останнім автомобілем. Суд також звертає увагу на розташування автомобіля на проїжджий частині, тобто місті, яке не характерне для тривалого (нічного) паркування автомобіля, як про це стверджує ОСОБА_1 .
Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено « Управлял авто вчера випил пива в больницу не поеду»
Вказані докази у їх сукупності з урахуванням інших доказів по справі, у повній мірі спростовують позицію сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем 10.12.2024 року, які, на думку суду, є спробою звільнити останнього від відповідальності.
З урахуванням показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданих у судовому засідання, суд не приймає до уваги показання останніх, що долучені до протоколу у письмовому вигляд, в частині підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Інші заперечення адвоката Прокопцева С.В., суд також не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Щодо доводів про визнання відеозапису неналежним доказом через його фрагментарність та неповноту, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис, не є фрагментарним, а в повній мірі відображає послідовну хронологію подій, які мали місце 10.12.2024 року об 11 годині 23 хвилини, за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Андріївка, по вул. Зарічній, біля буд. 109.
Заперечення адвоката, щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, суд також не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Так, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.
Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
Відсутність на відеозапису факту передання керування автомобілем іншій особі, що є лише процедурним аспектом, а не обов'язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та не є підставою для закриття провадження у справі.
У зв'язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Прокопцева С.В., суд вважає, що клопотання останнього про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення, на переконання суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков