Справа № 991/12763/24
Провадження №21-з/991/12/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
04 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/12763/24,
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 991/12763/24 за нововиявленими обставинами.
21.01.2025 ОСОБА_6 звернувся із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, яка полягає у невірному зазначенні його як суб'єкта звернення, та прохає замінити з « ОСОБА_6 » на вірний суб'єкт «Державу України в особі викривача, громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_6 на людину - фізичну особу ОСОБА_6 ».
Заявник зазначає, що він звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ДБР, бездіяльність якого була предметом апеляційного перегляду у цій справі, саме в якості потерпілого Держава Україна в особі викривача, громадського діяча, правозахисника та журналіста. А тому зазначення його статусу в ухвалі АП ВАКС як ОСОБА_6 не відповідає дійсним обставинам.
Одночасно ОСОБА_6 прохає поновити непропущений строк на звернення до суду з підставі відповідності верховенства права та низки судових рішень КС.
ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.п. 140, 149), однак у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою АП ВАКС від 03.02.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_6 та призначено дистанційне судове провадження із розгляду його заяви про виправлення описки в режимі відеоконференції між АП ВАКС та Третім апеляційним адміністративним судом, копія якої була направлена, в тому числі, і на електронну адресу ОСОБА_6 (а.п. 153,157-158). У визначений в ухвалі час ОСОБА_6 до Третього апеляційного адміністративного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не прибув, причини неприбуття до суду також не повідомив.
Державне бюро розслідувань, належним чином повідомлене про дату, час і місце судового розгляду (а.п. 139, 148). Представник ДБР в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.
З підстав, передбачених ч.2 ст.379 КПК України, питання про виправлення описки вирішено колегією суддів у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь головуючого та дослідивши матеріали заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік учасників кримінального та судового провадження визначений у п.п. 25),26) ч. 3 КПК. Процесуальний статус заявника як іншого учасника кримінального провадження унормований ст. 60 КПК, яка визначає, що заявником є фізична особа, яка звернулась із заявою про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженої розпочати досудове розслідування.
Таким чином чинний КПК визначає учасником судового або кримінального провадження в залежності від його процесуального статусу - фізичну особу (громадянина, особи без громадянства) як учасника певних правовідносин.
Фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. (ст. 28 ЦК).
В даному випадку ОСОБА_7 прохає виправити описку в ухвалі АП ВАКС від 24.12.2024 про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 14.11.2024 за нововиявленими обставинами, що була постановлена в порядку ч. 1 ст. 304 КПК та якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто предметом судового розгляду у справі № 991/12763/24 є оскарження ОСОБА_7 бездіяльності органу державної влади, уповноваженої розпочати досудове розслідування. Оскільки в розумінні ст. 60 КПК заявником або потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, інших статусів чинний КПК не передбачає, відтак в ухвалі АП ВАКС від 24.12.2024 вірно визначено статус апелянта як фізичну особу із зазначенням його прізвища імені та по-батькові - ОСОБА_6 (у різних відмінниках).
Наявність у фізичної особи додаткових регалій або здобутків (професія, соціальна та політична позиція, членство в громадських об'єднаннях тощо) не покладає на слідчого суддю або суд обов'язку відображення такої інформації у судовому рішенні, якщо це не впливає безпосередньо на суть питання, яке є предметом судового врегулювання. Відтак вимога ОСОБА_6 про відображення в ухвалі АП ВАКС від 24.12.2024 відомостей про нього як громадського діяча, правозахисника та журналіста не ґрунтується на приписах кримінального процесуального законодавства та не є опискою у судовому рішенні, яка б підлягала виправленню.
Посилання ОСОБА_7 на рішення слідчих суддів районних судів не приймаються колегією суддів судом до уваги, оскільки такі не мають преюдиціального значення для суду апеляційної інстанції.
Водночас колегія суддів не вважає за доцільне вирішувати порушене ОСОБА_6 в апеляційній скарзі клопотання про поновлення йому непропущеного строку на звернення до суду, оскільки таке клопотання не конкретизоване саме на вчинення якої дії заявник прохає поновити строк та який сам вважає не пропущеним, а також не наводить правового обґрунтування заявленого клопотання, окрім загального посилання на верховенства права та низку судових рішень Конституційного Суду України, які регулюють інститут оскаржень актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, що не є релевантним до обставин даного провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі АП ВАКС від 24.12.2024 не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на приписах чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4