Справа № 526/2161/24 Номер провадження 11-сс/814/8/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ухвала сл.судді
20 січня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю : представника власника майна - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві в режимі відео конференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024170560000410 від 01.06.2024 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за апеляційною скаргою представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року, про арешт майна, -
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024170560000410 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Накладено на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024170560000410 від 01.06.2024 арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 01.06.2024 між с.Максимівка та с.Ціпки Миргородського району на території Краснолуцької ОТГ:
- дров'яну деревину порід клен, дуб, берест в колодах різних довжин та діаметрів, які знаходилися в купі загальним об'ємом до 20 кубічних метрів, яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 ;
-деревину породи сосна діаметрами від 17см до 48 см, загальним об'ємом не менше 22,470 кубічних метрів в 104 колодах довжинами: 383см 1штука,390см 1штука,400см 3штуки,401,5см 1штука,402см 1штука, 403см 2штуки,404см 4штуки,405см 7штук,405,5см 1штука,406см 7штук,406,5см 3штуки,407см 7штук,407,5см 1штука,408см 9штук,408,5см 1штука,409см 5штук,409,5см 2штуки,410см 11штук,411см 6штук,412см 4штуки,413см 1штука,414см 4штуки,414,5см 2штуки,415см 3штуки,417см 1штука,418см 1штука,425см 1штука,423см 1штука,426см 2штуки,428,5см 1штука,429см - 1штука,447см 2штуки,449см 1штука,457см 2штуки,459см 1штука,460см 1штука,465см 1штука, які належать Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «ЛісиУкраїни», адреса: Полтавський р-н, Полтавська обл., село Копили, вулиця Лісова, будинок, 1-А, що полягає у позбавленні права на відчуження та користування даним переліченим вище майном.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у клопотанні доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки існує розбіжність між деревиною, зазначеною в документації та вилученою під час огляду місця події, тому може виникнути необхідність у проведенні з вилученим майном судових експертиз, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, зазначене у клопотанні на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12024170560000410 від 01.06.2024 року.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі.
На ухвалу слідчого судді представник Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на деревину породи сосна діаметрами від 17см до 48 см, загальним об'ємом не менше 22,470 кубічних метрів в 104 колодах, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею при постановленні ухвали не було враховано, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні щодо незаконності походження деревини, необхідності арешту майна, не обґрунтовано підстав та ризиків, передбачених абзацом першим та другим частини 1 статті 170КПК України.
Позиція учасників.
У судовому засіданні представник власника майна апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату , час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, просив відмовити у задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024170560000410, за ознаками ч.1ст.246КК України КК України.
01.06.2024 між с.Максимівка та с.Сватки Миргородського району на території Краснолуцької ОТГ, за межами населеного пункту, в ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено:
1)дров'яну деревину порід клен, дуб, берест в колодах різних довжин та діаметрів, які знаходилися в купі загальним об'ємом до 20 кубічних метрів;
2)деревину породи сосна діаметрами від 17 см до 48 см, загальним об'ємом не менше 22,470 кубічних метрів в 104 колодах.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі, оскільки вказані речі є матеріальними об'єктами, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема деревина зберегла на собі сліди вчинення злочину (сліди ланцюгових бензинових пил) та є предметом кримінального правопорушення, одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучене майно має значення для розкриття кримінального правопорушення та має значення речових доказів у даному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання старшого слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами п.1 ч.2 тач.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.
Так, відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 01.06.2024 між с.Максимівка та с.Сватки Миргородського району на території Краснолуцької ОТГ, за межами населеного пункту, а саме: дров'яну деревину порід клен, дуб, берест в колодах різних довжин та діаметрів, які знаходилися в купі загальним об'ємом до 20 кубічних метрів; деревину породи сосна діаметрами від 17см до 48см, загальним об'ємом не менше 22,470 кубічних метрів в 104 колодах, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Ці обставини спростовані апелянтом в апеляційній скарзі не були.
Також колегія суддів не вважає накладення арешту у даному випадку занадто обтяжливим для власника майна, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено та при апеляційному розгляді не надано доказів того, що накладення арешту на автомобіль призведе до надмірного обмеження прав власника.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року про арешт майна - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3