Справа № 761/2208/25
Провадження № 1-кс/761/2160/2025
30 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що в інтересах ОСОБА_4 до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва подана заява №32 про вчинення кримінального правопорушення.
Підтвердження, що відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР - відсутні.
У зв'язку із чим адвокат ОСОБА_3 , просить зобов'язати службову особу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, на підставі заяви від 10.01.25 № 32 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов'язати службову особу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, видати витяг з ЄРДР; у порядку ч.4 ст.535 КПК України зобов'язати службову Шевченківської окружної прокуратури міста Києва повідомити Шевченківський районний суд міста Києва (слідчого суддю) про виконання ухваленого судового рішення, зокрема, надати копію витягу з ЄРДР.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав у ній викладених.
Уповноважений представник Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з'явився, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.
Слідчою суддею з матеріалів скарги встановлено, що 10.01.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на електронну пошту Шевченківської окружної прокуратури м. Києва скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 №32.
Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об'єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 №32.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з'явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.
Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 №32, уповноваженими особами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.
В той же час, щодо вимог скарги в частині, зобов'язання у порядку ч.4 ст.535 КПК України службову Шевченківської окружної прокуратури міста Києва повідомити Шевченківський районний суд міста Києва (слідчого суддю) про виконання ухваленого судового рішення, зокрема, надати копію витягу з ЄРДР, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 534 КПК України строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, але у разі, якщо суд прийде до висновку про таку необхідність. Окрім того, ст. 535 КПК України встановлює імперативну вимогу, відповідно до якої органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Так з викладеного вище, можна зробити висновок, що уповноважена особа, яка буде виконувати дану ухвалу, вже має обов'язок повідомити суд про виконання такого рішення, при цьому, враховуючи, що уповноваженою особою в даному випадку є професійний юрист, який має досвід роботи, зокрема і в галузі кримінального процесу, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що такій особі, поза розумним сумнівом, відомо про обов'язок повідомити суд про виконання судового рішення, у зв'язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби у наданні їй ще однієї, додаткової, вказівки з цього приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідча суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва внести до ЄРДР відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 №32, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Повний текст оголосити 03 лютого 2025 року о 15 годині 50 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_5