Справа № 761/5126/25
Провадження № 2-а/761/558/2025
07 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
У лютому 2025р. ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №ВОБр-857 від 22 січня 2025р. у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за тпорушення ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену відповідачем 1 відносно позивача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2025р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.
Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України.
Згідно з п. 2) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову №ВОБр-857 від 22 січня 2025р. про накладення адміністративного стягнення на останнього, винесену відповідачем 1.
Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В якості відповідача 1, позивач зазначив особу, яка винесла оскаржувану постанову - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , що, на переконання судді, є процесуально недопустимим, з огляду на наступне.
Пунктом 7-1 ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені цього органу.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.
Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020р. по справі №742/2298/17, який відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.
З огляду на викладене, суд пропонує позивачу уточнити коло учасників процесу та зазначити належного відповідача, а саме: орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, з яким посадова особа, яка ско перебуває у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, позивачу необхідно подати до суду виправлену редакцію позовної заяви для суду та сторін по справі, зі зазначенням належного кола відповідача/відповідачів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду призначити подану заяву до судового розгляду.
Виправлену редакцію позову надати суду з дотриманням вимог чч. 1, 2 ст. 161 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 378 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк стороні позивача для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: