Справа № 761/10772/22
Провадження № 6/761/127/2025
04 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ДП «Охтирський КХП» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Представник ДП «Охтирський КХП» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист у справі № 761/10772/22, виданий 28.03.2023 Шевченківським районним судом м. Києва, на примусове виконання рішення в зазначеній справі. В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023 ОСОБА_1 поновлено на посаді генерального директора державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України з 22 лютого 2022 року, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 402 706 грн. 08 коп. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів та вирішено питання про судові витрати. 18.01.2023 судом призначено до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року. 29.05.2023 судове засідання в справі не відбулося в зв'язку з повітряною тривогою розгляд справи відкладено на 04.09.2023. Водночас до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва 28.03.2023 на виконання заочного рішення по справі №761/10772/22. 17.04.2023 старшим державним виконавцем Богомол С.М. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2023 у ВП №71585694, а також постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Представник заявника вважає, що виконавчий лист №761/10772/22 виданий 28.03.2023 Шевченківським районним судом м. Києва є таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення не набрало законної сили. Крім того, Виконавчий лист виданий на всю суму середньомісячного заробітку в розмірі 402 706 грн. 08 коп., а не за один місяць середнього заробітку, що і слугувало підставою звернення до суду з зазначеною заявою.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялись про час та дату судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення в адрес суду не надходили.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, дійшов до наступного висновку.
Так, 22 листопада 2022 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства резерву України № 31-к від 18 лютого 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства резерву України № 32-к від 18 лютого 2022 року «Про виправлення технічної помилки в наказі Державного агентства резерву України від 18 лютого 2022 року № 32-к «Про звільнення ОСОБА_1 »
Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України з 22 лютого 2022 року .
Стягнуто з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 402 706 грн. 08 коп. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.
Стягнуто з Державного агентства резерву України в дохід держави судовий збір у сумі 1984 грн. 80 коп.
Стягнуто з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код ЄДРПОУ 00956031) в дохід держави судовий збір у сумі 6040 грн. 50 коп.
09 березня 2023 року Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено додаткове рішення, яким допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2023 заяву представника Державного агентства резерву України про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.
Згідно з статтями 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.
У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку), зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2023 ОСОБА_1 отримано виконавчі листи на негайне виконання у кількості 2 шт. у справі № 761/10772/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с. 85).
Як вже зазначалось, у даній справі 09.03.2023 ухвалено додаткове рішення, яким допущено негайне виконання судового рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 2,4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В свою чергу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
З наданих представником заявника вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчих документів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 28.03.2023, тобто виконавчих листів на негайне виконання частини рішення, прийнятого судом за результатами розгляду вимог ОСОБА_1 по суті.
Зазначене свідчить про те, що підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню, в розумінні положень ст. 432 ЦПК України, відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 432, 353, суд -
Відмовити в задоволенні заяви представнику ДП «Охтирський КХП» про визнання виконавчого документу № 761/10772/22 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Повний текст ухвали суду складено 04 лютого 2025 року.
Суддя: