Справа №760/15572/24 3/760/56/25
28 січня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 )
за ст. 124 КУпАП, -
21 червня 2024 року о 11 год. 25 хв. по вул. Велика Кільцева дорога, 100, біля готелю «Жуляни», в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , причіп ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, не був уважним при виконанні маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Вказав, що він повертаючи направо, на вул. Велика Кільцева дорога, взяв радіус для здійснення повороту, так як транспортний засіб має 15 метрів завтовшки, тим часом водій автомобіля марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , почав рух та хотів випередити зазначений вище автомобіль, тим самим в'їхавши в його мертву зону і спричинивши при тому зіткнення.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , в судовому засіданні, наполягав на закритті провадження у справі, у зв'язку із тим що, протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі порушення п.13.1 водієм ОСОБА_1 , необґрунтованим, оскільки, транспортний засіб марки ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_4 не їхали паралельно відповідно до долученої до матеріалів справи схеми, а відтак водій ОСОБА_1 не міг порушити п. 13.1, в якому йдеться про дотримання безпечного бокового інтервалу.
Водій транспортного засобу марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , з'явився за викликом, стверджував, що при повороті, на вул.. Велика Кільцева дорога, водій марки «Зил 131», д.н.з. НОМЕР_2 , зачепив його автомобіль заднім колесом причепа і не зупинившись поїхав далі, коли він наздогнав водія ОСОБА_1 і сказав, що він пошкодив його транспортний засіб.
Суд, заслухавши думку учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані письмові пояснення та матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П. 13.1 Правил дорожнього руху України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №812707 від 21.06.2024, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, відповідно до висновку судового експерта № 193/24 від 09.10.2024, за результатами проведення авто технічної експертизи по матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановлено, що автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом на перехрестя, рухається по проїзній часині, яка має одну смугу для руху у кожному напрямку. Для виконання безпечного повороту направо, водій ОСОБА_1 розташував свій транспортний засіб з напівпричепом по середині проїзної частини, в цей час водій транспортного засобу марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , заїхав між напівпричепом автомобіля ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 та бордюрним каменем. При повороті тягача праворуч для виїзду на праву смугу проїзної частини водій ОСОБА_1 вже не бачив задню частину свого напівпричепу і відповідно автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки в цей час вже для водія ОСОБА_1 , цей автомобіль вже знаходився в мертвій зоні.
Згідно з положень висновку судового експерта та пояснень самих учасників дорожньо-транспортної пригоди, описані вищі дії водія транспортного засобу ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , є такими, що відповідають Правилам дорожнього руху України. Оскільки технічна можливість уникнення даного ДТП, полягала в утриманні водія автомобіля марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , від виконання маневру випередження транспортного засобу ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , який вже розпочав свій маневр повороту праворуч.
Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд, -
Закрити провадження № 3/760/56/25 у справі № 760/15572/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.М. Педенко