печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2298/24-к
05.02.2025 м. Київ
Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023100000001360 відомості про яке 01.12.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхінвалі Руспубліки Грузія, громадянина Грузії, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
цивільні позивачі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
представники цивільних позивачів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
захисники: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
обвинувачений ОСОБА_5 ;
перекладачі: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
представник власника майна ОСОБА_20 ;
свідки: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
01.12.2023 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_23 , керуючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння технічно справним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався другою (крайньою лівою) смугою проїзної частини вулиці Старонаводницької у місті Києві, зі сторони Наводницької площі, в напрямку вулиці Добровольчих батальйонів, зі швидкістю 130 км/год., яка понад вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год.
В цей час, третьою (крайньою лівою) смугою зустрічного напрямку, по проїзній частині вулиці Старонаводницької у місті Києві, зі сторони вулиці Добровольчих батальйонів, в напрямку Наводницької площі, рухався технічно справний автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні.
Під час руху ОСОБА_23 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4 та пункту 1.3 додатку 2 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України: пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункт «а» пункту 2.9: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пункт 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; пункт 12.4: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.; пункт 1.3 додатку № 2 «Дорожня розмітка»: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію перетинати забороняється.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, який впливає на увагу та реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі якого, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, будучи обізнаним, що максимально дозволена швидкість на даній ділянці складає 50 км/год., свідомо порушуючи швидкісний режим, рухаючись крайньою лівою смугою проїзної частини вулиці Старонаводницької, зі сторони Наводницької площі, в напрямку вулиці Добровольчих батальйонів, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має п'ять смуг руху (дві та три відповідно), розподілених між собою горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 ПДР України, усвідомлюючи, що на даній ділянці дороги заборонений виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, наближаючись до ділянки проїзної частини, яка мала зміну конфігурації у вигляді заокруглення праворуч, маючи об'єктивну змогу обрати безпечні прийоми керування, з урахуванням дорожньої обстановки, яка є сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, будучи зобов'язаним постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не створюючи небезпеку для руху, а також загрозу життю і здоров'ю громадян, не впорався з керуванням транспортного засобу, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України (перетинати яку категорично забороняється), здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де поблизу будівлі № 10 по вулиці Старонаводницькій у м. Києві, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_24 , який рухався крайньою лівою смугою зустрічного напрямку проїзної частини вулиці Старонаводницької у місті Києві, а саме зі сторони вулиці Добровольчих батальйонів, в напрямку Наводницької площі.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобілю марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_24 було спричинено наступні ушкодження: садна в проекції лівої ключиці та яремної вирізки, множинні крововиливи в підшкірно-жировій клітковині грудей, перелом грудини в ІІ-му міжребер'ї, переломи VIII-X ребер справа по передній пахвовій лінії, переломи V-VII ребер зліва по передній пахвовій лінії, перелом І-го ребра справа по лопатковій лінії, розриви пристінкової плеври у VII-VIII міжребер'ях зліва, розрив перикарду, розрив аорти в грудному відділі, забій нижньої частки лівої легені, крововиливи в міжчасткових борознах та на міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень. Садно на передній стінці живота справа в верхній частині, розрив лівого купола діафрагми, множинні розриви селезінки та печінки, крововилив в брижі поперечного відділу ободової кишки, крововиливи в лівій та правій трикутних зв'язках печінки, а також в селезінково-діафрагмальній зв'язці. Крововилив на тілі статевого члена, перелом крила лівої клубової кістки, розрив правого крижово-клубового зчленування з розривом зв'язок, перелом верхньої гілки правої лонної кістки, перелом нижньої гілки правої лонної кістки, розрив лонного симфіза. Множинні синці із саднами на їх фоні: на лівій нижній кінцівці, охоплюючи коліно та верхню третину гомілки, на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, забійні рани на внутрішній поверхні правого коліна та на зовнішній поверхні лівого стегна, кишеньоподібне відшарування підшкірно-жирової клітковини на передній поверхні правого коліна, уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині, уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині з розривом навколишніх м'язів, перелом правого надколінника, багатоуламковий перелом суглобової частини блока правої таранної кістки. Садна на верхній повіці правого ока, на кінчику носа і лівому його крилі, в правій виличній ділянці. Усі вказані ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_24 . Таким чином, смерть ОСОБА_24 настала від множинних переломів кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_25 було спричинено наступні ушкодження: перелом першого шийного хребця, розрив з'єднання між ним та основою черепа, розрив стовбура головного мозку, крововилив у м'яких тканинах від зони розриву до грудної аорти, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Також ОСОБА_25 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді забою легень, крововиливу в підшкірну клітковину гомілок, лівого плеча з ділянкою розмізчення на лівій гомілці, забійної рани, синця і садна на лівій кисті. Таким чином, смерть ОСОБА_25 настала від розриву стовбура мозку.
В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, в діях водія ОСОБА_5 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», пункту 1.3 додатку 2 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_26 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4 та пункту 1.3 додатку 2 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У такий спосіб, ОСОБА_5 вчинив дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, що спричинило загибель кількох осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 286-1 КК України, винним у вчиненні якого визнається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме в частині того, що він сів за кермо автомобіля у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Зазначив, що непогоджується із обставинами кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті в частині швидкості, яка на його думку не перевищувала 100 км/год., а також температури повітря, що на його переконання становила нижче 0 градусів за шкалою Цельсія. В той же час, обвинувачений неодноразово наголошував на тому, що він повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, навіть попросив вибачення у потерпілих. Крім того, пред'явлені до нього цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_5 визнав в повному обсязі. Щодо визначення розміру відшкодування за цивільним позовом ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.
Допитані судом потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен окремо пояснили суду, що з обвинуваченим ОСОБА_5 до ДТП не були знайомі. Зазначили, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , які виявились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок керування транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння та спричинили загибель близьких їм осіб (сина, дочки та сестри) і призвели до невідворотних наслідків. Вказали, що ОСОБА_5 жодний дій щодо відшкодування завданої моральної шкоди не вчинялось, а пропозиції щодо відшкодування завданої шкоди без жодної конкретики були від захисника обвинуваченого. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримали, просили суд задовольнити в повному обсязі.
Згідно показань свідка ОСОБА_21 , 01.12.2023 року, приблизно о 19 годині, вона керувала автомобілем марки «Peugeot 3008». Рухалась дорогою по вулиці Старонаводницька з боку вул. Добровольчих батальйонів в бік бульвару Міхновського м. Києва. В місці де до вулиці Старонаводницька примикає вулиця Добровольчих батальйонів на світлофорі ОСОБА_21 зупинилась. Попереду неї на світлофорі зупинився автомобіль «Renault Megane». Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора вони почали рух вперед. При цьому автомобіль «Renault Megane» дещо віддалився від її автомобілю. Дистанція між ними складала приблизно 50 м. Свідок ОСОБА_21 та автомобіль «Renault Megane» рухались в крайній лівій смузі. Ділянка дороги була мокра та освітлювалась ліхтарями. Ожеледиці не було. На автомобілях було увімкнене світло фар. Коли вони від?їхали від світлофора, то рухались з постійною швидкістю, яка складала приблизно 60 км/год. Швидкість руху автомобіля «Renault Megane» складала також приблизно 60 км/год. Дистанція 50 м між автомобілями була зумовлена тим, що від світлофора свідок почала рух трохи пізніше ніж автомобіль «Renault Megane». Під час руху свідок побачила як автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі, в межах крайньої лівої смуги за напрямком свого руху, виїхав на зустрічну смугу, де сталось зіткнення з автомобілем «Renault Megane». Як виявилось пізніше це був автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200». В місці де сталась ДТП, дорога має незначене заокруглення вліво за напрямком руху автомобіля «Renault Megane». Було таке враження що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» вказане заокруглення проігнорував та поїхав прямо. Зіткнення зазначених транспортних засобів сталось в смузі руху автомобіля «Renault Megane». До зіткнення водій автомобіля «Renault Megane» рухався прямолінійно та гальмування не застосовував, оскільки він не встиг зреагувати. Все сталося дуже швидко. Швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» на думку свідка була більше 100 км/год., більш точну швидкість вказати не змогла. Після зіткнення транспортні засоби розвернуло на дорозі. В кінцевому положенні автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» розташовувався на зустрічній смузі руху, та передньою частиною направлений за напрямком руху свідка.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_22 , 01.12.2023 року приблизно о 19 год. 00 хв., він керував автомобілем марки «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_3 та рухався крайньою лівою смугою проїзної частини вул. Старонаводницької у м. Києві, зі сторони вул. Добровольчих батальйонів, в напрямку Наводницької площі, зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду керованого свідком автомобілю, на відстані близько 30 метрів, в крайній лівій смузі рухався автомобіль марки «Renault Megane» темного кольору, який розташовувався з правим боковим інтервалом до правого краю крайньої лівої смуги на відстані близько 0.1 м., тобто вказаний автомобіль рухався впритул до правого краю лівої смуги. Вказаний автомобіль марки «Renault Megane» рухався зі швидкістю близько 50 км/год. В подальшому автомобіль свідка та автомобіль марки «Renault Megane» наблизилися до ділянки проїзної частини, яка мала заокруглення ліворуч. В цей момент свідок помітив як крайньою лівою смугою зустрічного напрямку рухався автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору з надзвичайно високою швидкістю, яка на думку свідка становила близько 120 км/год. В момент появи вказаного транспортного засобу в полі зору свідка, то автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» почав змішуватися ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та повністю виїхав у крайню ліву смугу зустрічного напрямку. В подальшому, приблизно через одну секунду, відбулося зіткнення між автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» та автомобілем марки «Renault Megane». Все відбулося надзвичайно швидко та з моменту виїзду автомобілю марки «Toyota Land Cruiser» на зустрічну смугу руху до зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» пройшло близько однієї секунди. Після зіткнення автомобіль марки «Renault Megane» відкинуло до правого краю проїзної частини та в подальшому на тротуар. Автомобіль «Toyota Land Cruiser» за інерцією розвернуло на 180 градусів, таким чином в момент зупинки передня частина автомобілю була направлена до Наводницької площі, а сам автомобіль розміщувався в середній смузі.
Оцінюючи показання свідків, як джерело доказів в кримінальному провадженні суд враховує, що останні були допитані в ході судового розгляду згідно вимог ст. 352 КПК України, будучи під присягою, попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за дачу завідомо неправдивих показань, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім показань свідків у судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України підтверджується дослідженими судом документами, висновками експертів, які долучені до матеріалів кримінального провадження.
Рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 полку 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 від 01.12.2023, з яких слідує, що 01.12.2023 о 19:12 год. надійшло повідомлення про виклик на ДТП із травмованими. Прибувши о 19:19 год. на місце ДТП за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 10, на місці вже працювала бригада Швидкої медичної допомоги № 51, лікарі повідомили що в одній із автівок знаходиться два трупи, а саме чоловіка та жінки. Також на місці знаходився учасник ДТП, водій транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_1 . З даного приводу було сповіщено керівництво УПП, чергового Київ 55 та чергового частини Печерського УПГУНП у м. Києві. На місце було викликано ЧСПТ, СОГ та представників ШЕУ. До приїзду СОГ було встановлено свідків події, яких опитано та зі слів свідків ОСОБА_5 рухався із великою швидкістю, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Megane», що призвело до загибелі водія та пасажира цього автомобіля. В подальшому за дорученням слідчого СОГ, ОСОБА_5 пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6820, оскільки останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, результати позитивні 1,21 ‰.
Протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього від 01.12.2023 року, згідно якого було оглянуто ділянку проїзної частини дороги від вул. Лаврська до вул. Добровольчих батальйонів у м. Києві. Місце ДТП - м. Київ, вул. Старонаводницька, 10. Проїзна частина: Горизонтальна ділянка, пряма в плані, закруглення проїзної частини праворуч, підйом крутизною 2 (два) градуси. Вид та стан покриття: Асфальтобетонне, вологе, чисте. Нерівності відсутні. Дорожнє покриття загальною площею шириною 21,45 м. Призначено для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка: 1.3, 1.5 ПДР. До проїзної частини примикають: ліворуч та праворуч - бордюрний камінь (0,15), тротуар, е/о. Спосіб регулювання руху на цій ділянці: Не регулюється. Дорожні знаки: 5.21.1, 5.45.1, 4.7, 5.38.1 та 5.38.2 ПДР. Умови освітленості на даній ділянці шляху: пора доби - темна, освітлена світлом ліхтарів міського електроживлення, які увімкнене на 100%. Безпосередньо на місці проведення огляду не виявлено наявності приладів відеоспостереження. Загальна видимість: з увімкненим ближнім світлом фар - 300 м, дальнім - 350 м. Об'єкти, що обмежують оглядовість відсутні. В ході огляду місця події виявлено слідові інформацію та вилучено пошкоджені транспортні засоби марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 .
Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/65045-ІТ від 14.12.2023, відповідно до якого: Гальмівна система автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилась в працездатному стані; Рульове керування автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилось в технічно-несправному, непрацездатному стані; Ходова частина автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилась в технічно-несправному, непрацездатному стані; Виявлені несправності рульового керування та ходової частини автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , виникли в процесі ДТП.
Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/65043-ІТ від 14.12.2023, відповідно до якого: Гальмівна система автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані; Рульове керування автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані; Ходова частина автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані; Виявлені несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , виникли в процесі ДТП.
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-23/65321-ІТ від 02.01.2024, відповідно до якого: Враховуючи зафіксовану в схемі пригоди слідову інформацію, можливо встановити, що місце зіткнення автомобілів «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 розташоване в районі подряпин асфальтованого покриття, зафіксованих в схемі місця ДТП як «4», «5», тобто на половині проїзної частини вул. Старонаводницької, призначеної для руху по напрямку до Наводницької площі. В момент первинного контакту повздовжині вісі автомобілів «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 розташовувалися по відношенню одна до одної під кутом близько 100 , орієнтовно як зображено на малюнку № 1 (додатку) дослідницької частини висновку.
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19-23/71090-ІТ від 26.12.2023, відповідно до якого: В модулі керування системою безпеки автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_4 міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу, повздовжнього сповільнення/прискорення, роботи двигуна, роботи системи рульового керування та робочої гальмової системи, роботи системи пасивної безпеки, а також графіки зміни динамічних параметрів автомобіля первинного контакту (зустрічне зіткнення) та в період 0 ... 0,260 с. Динамічна модель руху автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (номерний знак НОМЕР_1 ) наведена у дослідницькій частині висновку (таблиця 4, сторінка 12). На момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) швидкість автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (номерний знак НОМЕР_5 ) складала 84 км/год. В період часу -2,4 ... 0 с до моменту первинного контакту (зустрічне зіткнення) в процесі гальмування швидкість автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (номерний знак НОМЕР_1 ) зменшувалася від значення 130 км/год до значення 84 км/год. Характер руху автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (номерний знак НОМЕР_5 ) перед подією дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) більш детально описаний у дослідницькій частині висновку (сторінки 12-13). Вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (номерний знак НОМЕР_4 ) дають підстави стверджувати, що система рульового керування та робоча гальмова система на момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) перебували в працездатному стани.
Протоколом проведення слідчого експерименту з план - схемою та фототаблицею до нього, проведеного у присутності понятих: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 на ділянці дороги по вул. Старонаводницькій зі сторони вул. Лаврської в напрямку вул. Добровольчих батальйонів у м. Києві від 07.12.2023 року, згідно якого рухаючись на технічно справному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_6 у вище вказаному напрямку руху, було здійснено рух у межах крайньої правої (першої) смуги руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год.. У одну мить, не доїжджаючи до заокруглення дороги праворуч, котре перебувало приблизно за 50 метрів, свідка почав випереджати автомобіль чорного кольору марки «Toyota Land Cruiser», котрий рухався у межах крайньої лівої (другої) смуги руху. Вказаний вище автомобіль рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально допустиму, та становила близко 120 км/год. Проїзна частина у місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме по вул. Старонаводницькій зі сторони вул. Лаврської, в напрямку вул. Добровольчих батальйонів у м. Києві мала по 2 (дві) смуги руху у кожному з напрямків. Межі проїзної частини окреслені бордюрними каменями. Наявна дорожня розмітка у вигляді подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка розділяла смуги руху транспортних засобів. Ділянка дороги горизонтальна, пряма в плані, мала заокруглення по ходу його руху праворуч. Покриття проїзної частини асфальтобетонне, вологе, чисте. На момент ДТП був темний час доби. Опадів не було. Електроопори міського електроосвітлення на вказаному відрізку дороги працювали в звичайному режимі. Загальна видимість з робочого місця водія була доброю. В подальшому свідок помітив, як автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», який перебував приблизно за 10 метрів до закруглення проїзної частини праворуч, почав змінювати траєкторію свого руху ліворуч. Після чого, останній перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та виїхав на зустрічну смугу руху. У подальшому автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» намагався вивернути кермо праворуч, щоб повернутись на свою смугу руху, але із-за значної швидкості, це зробити не виявилось можливим. У цей час в зустрічному напрямку, у межах крайньої лівої смуги руху, рухався автомобіль темного кольору марки «Renault Megane» зі швидкістю близько 50 км/год.. У результаті виїзду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» на зустрічну смугу руху відбувалося зіткнення з вищевказаним автомобілем. Після перетину автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, до моменту зіткнення з автомобілем марки «Renault Magane», пройшла приблизно 1 секунда. Контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» та передньою лівою частиною автомобіля марки «Renault Megane». Внаслідок цього автомобіль марки «Renault Megane», у некерованому стані здійснив рух на пішохідну (тротуарну) зону та зупинився, а автомобіль марки «Toyota Land Cruisen» у некерованому стані ще здійснив рух буквально декілька метрів, його розвернуло за напрямком руху «Renault Megane», тобто передня частина була повернута до вул. Лаврської, та зупинився у межах крайньої правою смуги руху (за напрямком руху «Renault Megane»). В подальшому, під час проведення слідчого експерименту, свідку було запропоновано вказати параметри розташування автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_7 під час його руху по вул. Старонаводницькій, на що свідок погодився та розмістив автомобіль-демонстратор у крайній правій смузі проїзної частини вул. Старонаводницької (по напрямку руху до вул. Добровольчих батальйонів). Під час проведення замірів за допомогою вимірювальної стрічки було встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_7 рухався з правим боковим інтервалом від правого переднього та заднього колеса до правого краю проїзної частини на відстані 1.1 м. Після цього свідку було запропоновано вказати параметри розташування автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_8 під час його руху по вул. Старонаводницькій перед моментом виникнення ДТП (а саме під час випередження автомобілю свідка), на що свідок погодився та керуючи діями водія-статиста розмістив автомобіль-демонстратор у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Старонаводницької (по напрямку руху до вул. Добровольчих батальйонів). Під час проведення замірів за допомогою вимірювальної стрічки було встановлено, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_8 перед виникненням ДТП (а саме під час випередження автомобілю свідка) рухався з лівим боковим інтервалом від лівого переднього колеса до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України на відстані 0.3 м. та з лівим боковим інтервалом від лівого заднього колеса до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України на відстані 0.4 м. На запитання слідчого якою була швидкість руху автомобілю марки «Тoyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_9 на момент виникнення ДТП свідок ОСОБА_30 відповів, що швидкість руху автомобілю марки «Тoyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_5 значно перевищувала максимально допустиму та становила близько 120 км/год. Після цього свідку було запропоновано вказати параметри розташування автомобілю марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_10 під час його руху по вул. Старонаводницькій перед моментом виникнення ДТП, на що свідок погодився та керуючи діями водія-статиста розмістив автомобіль-демонстратор у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Старонаводницької (по напрямку руху до вул. Лаврської). Під час проведення замірів за допомогою вимірювальної стрічки було встановлено, що автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_11 перед виникненням ДТП рухався з лівим боковим інтервалом від лівого переднього колеса до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України на відстані 1. 2 м. та з лівим боковим інтервалом від лівого заднього колеса до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України на відстані 1.2 м. На запитання слідчого якою була швидкість руху автомобілю марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_12 на момент виникнення ДТП свідок відповів, що швидкість руху автомобілю марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_12 становила близько 50 км/год. В подальшому свідку було запропоновано вказати на проїзній частині місце, де автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР та фактично виїхав на смугу зустрічного руху, на що свідок погодився та зорієнтувавшись на місці пригоди вказав на проїзній частині на місце, де автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР та фактично виїхав на смугу зустрічного руху. Під час проведення замірів за допомогою вимірювальної стрічки було встановлено, що місце, де автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_8 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України та фактично виїхав на смугу зустрічного руху, розташоване на відстані 24.8 м. від електроопори № 30. В подальшому свідку було запропоновано вказати на проїзній частині місце, де відбулося зіткнення автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_8 з автомобілем марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , на що свідок ОСОБА_30 погодився та вказав на проїзній частині місце, де відбулося зіткнення транспортних засобів. Під час проведення замірів за допомогою вимірювальної стрічки встановлено, що місце зіткнення автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_8 з автомобілем марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , розташоване на відстані 1.8 м. до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України та на відстані 15.2 м. до електроопори № 30. Під час проведення замірів за допомогою вимірювальної стрічки також було встановлено, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_1 від місця перетину дорожньої розмітки 1.3 ПДР України (місце виїзду на зустрічну смугу руху) до місця зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_13 , подолав відстань 40 м. В подальшому свідку було запропоновано розмістити автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 в те положення, в якому він перебував в момент виїзду автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху. На вказану пропозицію свідок погодився, проте зауважив, що все відбулося дуже швидко та він може вказати приблизне місце розташування транспортного засобу. Після цього свідок керуючи діями водія-статиста розмістив автомобіль-демонстратор в те положення, в якому приблизно перебував автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_13 в момент виїзду автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху. Під час проведення замірів за допомогою вимірювальної стрічки було встановлено, що в момент виїзду автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_12 перебував на відстані 16.6 м. до місця зіткнення транспортних засобів.
Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/735-ІТ від 09.01.2024, відповідно до якого: 1. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_14 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.2; 12.4 ПДР України. 2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_24 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України. 3. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_15 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_13 шляхом виконання вимог пунктів: 12.1; 12.4 ПДР України. 4. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_24 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_16 шляхом застосування екстреного гальмування. 5. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.1; 12.4 ПДР України. 6. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_24 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України. Якщо швидкість руху автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_13 становила 50,0 км/год, то в діях водія ОСОБА_24 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.4 ПДР України; якщо швидкість руху вказаного автомобіля становила 60,0 км/год, то в діях водія ОСОБА_24 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 7. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_5 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.1; 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_10 ОСОБА_24 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком судово-медичної експертизи № 011-4648-2023 від 25.12.2023, відповідно до якого: 1(1;2). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 , 1989 р.н., виявлено: А) садна в проекції лівої ключиці та яремної вирізки; множинні крововиливи в підшкірно-жировій клітковині грудей; перелом грудини в II-му міжребер?ї; переломи VIII-Х ребер справа по передній пахвовій лінії; переломи V-VII ребер зліва по передній пахвовій лінії; перелом I-го ребра справа по лопатковій лінії; розриви пристінкової плеври у VII-VIII міжребер?ях зліва; розрив перикарду; розрив аорти в грудному відділі; забій нижньої частки лівої легені; крововиливи в міжчасткових борознах та на міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень (ознака струсу тіла). Б) садно на передній стінці живота справа в верхній частині; розрив лівого купола діафрагми; множинні розриви селезінки та печінки; крововилив в брижі поперечного відділу ободової кишки; крововиливи в лівій та правій трикутних зв?язках печінки, а також в селезінково-діафрагмальній зв?язці (ознака струсу тіла). В) крововилив на тілі статевого члена; перелом крила лівої клубової кістки; розрив правого крижово-клубового зчленування, з розривом зв?язок; перелом верхньої гілки правої лонної кістки; перелом нижньої гілки правої лонної кістки; розрив лонного симфіза. Г) множинні синці із саднами на їх фоні: на лівій нижній кінцівці, охоплюючи коліну та верхню третину гомілки; на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині; на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині; на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу; забійні рани на внутрішній поверхні правого коліна та на зовнішній поверхні лівого стегна; кишеньоподібне відшарування підшкірно-жирової клітковини на передній поверхні правого коліна; уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині; уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині, з розривом навколишніх м?язів; перелом правого надколінника; багатоуламковий перелом суглобової частини блока правої таранної кістки. Д) садна: на верхній повіці правого ока; на кінчику носа і лівому його крилі; в правій виличній ділянці. 2(4). Смерть ОСОБА_24 , 1989 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету, 3 ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком, на що вказує зазначене в пункті 1; кров в плевральній та черевній порожнинах (загальним об?ємом біля 2500 мл); малокров?я внутрішніх органів; смугасті крововиливи на внутрішній оболонці лівого шлуночка серця. 3(3;5). Виявлені ушкодження об'єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою), в короткий проміжок часу, і за ступенем тяжкості окремо не оцінюються. Усі вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя (множинні переломи кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті ОСОБА_24 . Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх об?єм, розташування, наявність крововиливів в зв?язковий апарат внутрішніх органів, характер пошкоджень на одязі, дані обставин справи (.. водій... керуючи авто «Toyota»... виїхав на смугу зустрічного напрямку, де здійснив зіткнення з авто «Renault»... під керуванням водія ОСОБА_24 ), вважаю, що виявлені ушкодження виникли в строк зазначений в постанові (тобто 01.12.2023 року), від дії тупих предметів, і виникли при автомобільній травмі (зіткнення двох автомобілів), в момент перебування ОСОБА_24 , в салоні автомобіля. 4(6). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_24 , виявлено етиловий спирт у концентрації - 1,46 проміле. Це вказує на те, що на момент отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_24 , був в стані легкого алкогольного сп'яніння.
Висновком судово-медичної експертизи № 011-4649-2023 від 22.12.2023, відповідно до якого: 1; 2; 3; 5. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_25 виявлено ушкодження: перелом першого шийного хребця, розрив з?єднання між ним та основою черепа, розрив стовбура головного мозку; крововилив у м?яких тканинах від зони розриву до грудної аорти (ці ушкодження ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між ним і настанням смерті існує прямий зв?язок); забої легень; крововиливи в підшкірну клітковину гомілок, лівого плеча з ділянкою розмізчення на лівій гомілці; забійна рана, синці і садна на лівій кисті (ці ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження, між ними і настанням смерті прямого зв?язку немає). Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів та інерційного зміщення тіла потерпілої в салоні автомобіля при зіткненні транспортних засобів. 4. Смерть ОСОБА_25 настала від розриву стовбура мозку. 5. На час отримання ушкоджень ОСОБА_25 була твереза.
Висновком судово-медичної експертизи № 082-946-2023 від 08.12.2023, відповідно до якого: при визначенні групової належності в крові трупа ОСОБА_25 , 1991 р.н. виявлений антиген А.
Висновком судово-медичної експертизи № 051-2085-2023 від 08.12.2023, відповідно до якого: в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_31 , 1991 р.н., не знайдено метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.
Актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006378 від 01.12.2023, у наданому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на дослідження біологічного матеріалі (сечі) виявлено 2,58 % етанолу. Заключний діагноз за результатами тестів: Стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю 2,58 %.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2023, відповідно до якого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_32 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у справі № 761/45539/23 вилучено у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» скляну ємність зі зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка закоркована, заклеєна поверх скотчем, шийка ємності покрита пакетом, на якому зазначена дата, час відбору зразка біологічного середовища, підпис лікаря-нарколога, скріплена печаткою.
Висновком судово-медичної експертизи № 052-95-2023 від 12.01.2024, відповідно до якого: в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження сечі від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено: 1. Етиловий спирт в концентрації 2,27 г/л (проміле). 2. Метаболіти кокаїну (бензоілекгонін1, метилекгонін2), 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол3, нікотин, метаболіки нікотину (котинін, гідроксикотинін), кофеїн. В сечі не виявлено: метиловий спирт, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізопери, інші наркотичні речовини. Відповідно до примітки даного висновку: 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол - головний, кінцевий, біологічно неактивний метаболіт основного психоактивного компоненту канабісу / маріхуани (дельта-9-тетрагідроканабінолу).
Протоколом огляду речей і документів від 02.01.2024 із додатками чотирма DVD-R дисками, відповідно до якого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_32 в період 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. проведено огляд відеозаписів із портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських на яких зафіксовано процедуру проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, в судовому засіданні доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 286-1 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, що спричинило загибель кількох осіб.
Досліджені судом докази в силу ст. ст. 85, 86 КПК України суд вважає належними та допустимими, так як вони є достатніми, такими, що взаємодоповнюють один одного, достовірно та поза розумним сумнівом, як того вимагають норми КПК України, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, за критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, вони є належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти, а тому покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 обвинувачення по даному кримінальному провадженню.
Тобто, суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і в діях обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286 -1 КК України.
З огляду на наведене, об'єктивна сторона кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , полягає у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, який перебував у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, що спричинило загибель кількох осіб, яка є елементом складу злочину, відповідальність за вчинення якого встановлена ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Із суб'єктивної сторони вина ОСОБА_5 характеризується необережністю у формі злочинної недбалості, оскільки, передбачаючи настання суспiльно-небезпечних наслiдкiв своїх дій, обвинувачений легковажно розраховував на їх уникнення.
Суд зазначає, що ч. 4 ст. 286-1 КК України містить санкцію за вчинення передбаченого у ній злочину, яка дозволяє його класифікувати відповідно до ст. 12 КК України як особливо тяжкий злочин.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Судом надано оцінку поведінці обвинуваченого ОСОБА_5 як до вчиненого ним злочину, безпосередньо відразу після вчиненого, так і його поведінці під час судового розгляду.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (Постанова Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).
Щире каяття як таке характеризує суб'єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася (Постанова Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18).
Щире каяття означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві та послідовні покази, які не викликають у суду сумніву, щодо їх добровільності, щирості, правдивості та послідовності, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалась, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене та справедливе покарання, добровільно відшкодовує збитки або усуває завдану шкоду. Такі вчинки та дії об'єктивно підтверджують щире каяття особи (згідно правової позиції, викладеної у Постанові ККС у складі ВС від 01.02.2022 року у справі № 161/4501/19).
Так, часта зміна показів під час судових засідань в частині безпосередньої причини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у порівнянні з показами, які обвинувачений надавав під час досудового розслідування, часткове визнання своєї вини, свідчить лише про спробу уникнути обвинуваченим ОСОБА_5 заслуженого покарання.
Таким чином, поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 в сукупності з усіма матеріалами справи, не може розцінюватись судом як щире каяття. Тому суд не застосовує до ОСОБА_5 щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
При призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, тощо), особу винного та відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 (ч. 1, 2) КК України, передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так й іншими особами.
Також суд враховує, що відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід'ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.
Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а й включає інші соціальні регулятори.
Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, і на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Так, згідно з роз'ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додтримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочину, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Визначення ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення полягає у з'ясуванні судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у зазначеній статті КК України міститься лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що відображається у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання, на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України).
ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за обставинами якого останній вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, що спричинило загибель двох осіб (ч. 4 ст. 286-1 КК України).
Враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, який є громадянином Грузії, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації на території України не має, має місце постійного проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, те, що останній раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, проте в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового обов'язкового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, виходячи із вищенаведних висновків про винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а також із наступних мотивів.
Заявлена моральна шкода мотивована тим, що потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , матері, батькові та сестрі загиблих у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , яка сталась через неправомірні та легковажні дії ОСОБА_5 який керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, що призвело до невідворотних наслідків та спричинило загибель близьких їм осіб, відповідно завдано моральних страждань.
Суд погоджується з доводами цивільних позивачів, що є потерпілими особами у кримінальному провадженні, що протиправна винна поведінка обвинуваченого (цивільного відповідача) перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з їх душевними стражданнями, істотними негативними змінами в їх житті, що в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою, а також враховує положення ст.ст. 12, 76, 81 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168, 1177 ЦК України, приймає до уваги визнання позову обвинуваченим, його майновий стан та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає, що моральне відшкодування слід визначити в сумі по 800 000 (вісімсот тисяч) гривень на кожного потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка підлягає відшкодуванню (компенсації) обвинуваченим ОСОБА_5 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений з 01.12.2023 перебуває під вартою, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зазначений строк попереднього ув'язнення йому зараховувається у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 01.12.2023.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його попереднього ув'язнення, з моменту затримання, тобто з 01.12.2023 по 05.02.2025, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП відсутній) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_17 ) кошти у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП відсутній) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_18 ) кошти у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП відсутній) на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_19 ) кошти у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2023 у справі № 761/45241/23 із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати, а транспортний засіб повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_17 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2023 у справі № 761/45240/23 із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_5 - скасувати, а транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_20 або його представнику за довіреністю.
Речові докази: чотири DVD-R диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду привести до виконання з моменту набрання ним законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Суддя ОСОБА_34