Номер провадження 3/754/485/25
Справа №754/780/25
Іменем України
06 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 27 грудня 2024 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Р. Рейгана з вул. Бальзака в м.Києві, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу - автомобілю марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30 січня, 06 лютого 2025 року не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Крім того, в судове засідання призначене на 06 лютого 2025 року не з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Семиполець В.В., будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи.
Судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, враховуючи те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на перехресті вул. Рейгана з вул. Бальзака в м.Києві, не змінюючи смугу руху. Автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у сусідній смузі руху, при виявленні перешкоди звернув на смугу руху, по якій він рухався. При цьому зачепивши його автомобіль. Водій автомобіля «Skoda Octavia» після наїзду здав назад та намагався об'їхати його автомобіль, однак був зупинений працівниками поліції, які знаходились поруч та оформлювали іншу ДТП. В ході розмови з поліцейськими водій автомобіля «Skoda Octavia» поводив себе агресивно, ображав поліцейських, кричав, після чого поїхав з місця пригоди.
Суд вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
1/ протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА № 148787 від 06 січня 2025 року, серії АБА № 148788 від 06 січня 2025 року, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;
2/ даними, що містить схема ДТП;
3/ поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 27 грудня 2024 року даними ним під час оформлення матеріалів ДТП та його поясненнями даними під час судового засідання;
4/ даними, що містить рапорт поліцейського ДПП у м.Києві І. Омульського від 27 грудня 2024 року за результатами виклику;
5/ інформацією, що міститься на DVD-R диску (фото, на яких зафіксовані пошкодження на транспортному засобі - автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ).
Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, дані про особу порушника та вважає за необхідне притягнути його за скоєні адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі передбаченому в санкціях ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят грн.); за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).
Остаточно за сукупністю призначених стягнень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. шістдесят коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :