Справа №705/5891/24
3/705/27/25
07 лютого 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченко В'ячеслава Анатолійовича про визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом, проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису, виклик свідка, проведення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу відеозапису,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 705/5891/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
19.12.2024 через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко В.А. подав клопотання про визнання доданих до матеріалів справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, в якому адвокат просить визнати наявні відеозаписи в даній справі про адміністративне правопорушення недопустимими та недостовірними доказами і не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відеозйомка повинна вестися безперервно, з моменту початку виконання службових обов'язків до їх завершення. Проте в матеріалах справи містяться відео з ознаками коригування та відео зйомка велася не безперервно. У вказаних відеозаписах не в повній мірі відображені обставини справи та не вбачається, в який проміжок часу поліцейськими було складено та надано ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу. Відеофайл, який нібито наданий зі стаціонарного відеореєстратора, що знаходився в автомобілі, взагалі не містить жодних ідентифікуючих ознак відео. Надані суду матеріали відеозапису отримані з порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Також, 19.12.2024 через систему «Електронний суд» адвокат Савченко В.А. подав до суду клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, в якому адвокат просить призначити по справі № 705/5891/24 експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?; чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?; чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?; чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?
В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи наявні відеозаписи, які містять ознаки коригування, оскільки на диску міститься вісім відеозаписів. У вказаних відеозаписах не в повній мірі відображені обставини справи, не вбачається, в який проміжок часу поліцейським було складено та надано ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. З наявних у справі відео файлів вбачається, що працівниками поліції о 23 год. 12 хв. відбувається зупинення невстановленого транспортного засобу, однак протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про рух транспортного засобу о 23 год. 23 хв. Зокрема, за наявності письмових документів складених в певний проміжок часу, відеофайли не містять відповідного відображення подій. Відеофайл, який нібито наданий зі стаціонарного відеорегістратора, що знаходиться в автомобілі, взагалі не містить жодних ідентифікуючих ознак відео. Час початку розгляду справи зазначений в письмових документах не співпадає з часом на відеофайлах, де зафіксовано відповідні події.
20.12.2024 через систему «Електронний суд» адвокат Савченко В.А. подав до суду клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_2 для усунення протиріч та суттєвих зауважень щодо дій працівників поліції під час складання вказаних адміністративних матеріалів.
09.01.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Савченко В.А. подав до суду клопотання про витребування оригіналу відеозапису.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи містяться відео з ознаками коригування та відео зйомка велася не безперервно. У вказаних відеозаписах не вбачається, в який проміжок часу поліцейським було складено та надано ОСОБА_1 акт огляду на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. З наявних у справі відео файлів вбачається, що працівниками о 23 год. 12 хв. відбувається зупинення невстановленого транспортного засобу, однак протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про рух транспортного засобу о 23 год. 23 хв. Відеофайл, який нібито наданий зі стаціонарного відеорегістратора, що знаходиться в автомобілі, взагалі не містить жодних ідентифікуючих ознак відео. Час початку розгляду справи зазначений в письмових документах не співпадає з часом на відеофайлах, де зафіксовано відповідні події. Тому просить витребувати в УПП в Черкаській області ДПП оригінальну та повну версію відеозапису, який доданий до матеріалів справи.
09.01.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Савченко В.А. подав до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В даному документі, в графі «З результатами згоден:» міститься напис виконаний в ручну « ОСОБА_1 ». Також в графі «Підпис» міститься нібито підпис ОСОБА_1 . Вказаних вище написів ОСОБА_1 не здійснював, підпис не ставив, даного документу взагалі не бачив, поліцейські не надавали його водію для ознайомлення та підпису, тобто вказані написи та підписи вчинені не ОСОБА_1 , а іншою особою. Тому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний напис на документі Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі: «З результатами згоден:» ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконаний напис в документі Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі: «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?.
В судовому засіданні адвокат Савченко В.А. підтримав подані до суду клопотання та просив їх задоволити посилаючись на обставини, що викладені у клопотаннях.
Врахувавши позицію адвоката Савченко В.А., дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Щодо клопотання про визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, суд зауважує, що оскільки це не стосується процедурних питань, а стосується суті справи, натомість дослідження та надання оцінки судом наявним у матеріалах справи доказам здійснюється за результатами розгляду справи. Відтак, розгляд цього клопотання буде здійснено під час ухвалення рішення за наслідками розгляду справи по суті.
Щодо клопотання про витребування оригіналу відеозапису суд зазначає наступне.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.
Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 р. у справі № 751/6069/19.
Співробітниками патрульної поліції до матеріалів справи долучені саме ті матеріали та відеозаписи, яких на їх погляд, достатньо для розгляду судом справи по суті. Відомостей, що працівниками поліції зроблені й інші, ніж долучені до матеріалів справи, відеозаписи, клопотання не містить.
Тому клопотання про витребування в УПП в Черкаській області ДПП повної та оригінальної версії відеозапису зробленого під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Щодо призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису та призначення почеркознавчої експертизи слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Зі змісту клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису слідує, що у адвоката Савченка В.А. є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису.
Разом з тим, при досліджені судом диску встановлено, що такий не є пошкодженим, відео файли, які на ньому містяться відтворюються коректно.
Відеозапис містить дані, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх істотних обставин справи. Будь-яких підстав вважати, що відеозапис є неповним, змонтований з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у судді немає. Вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
У заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеозвукозапису може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, для об'єктивної оцінки дій ОСОБА_1 є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв'язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.
Зважаючи на викладене, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, що відсутні підстави для призначення експертизи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.
При цьому, з'ясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань.
Завданням почеркознавчої експертизи є, зокрема, ідентифікація виконавця рукописного тексту.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до досліджених матеріалів справи а саме - акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що свідки не залучались (а. с. 3), результати огляду на стан алкогольного сп'яніння 2,38%.
У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновок почеркознавчої експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта. Крім того сам по собі акт не є документом, що спростовує чи доводить винуватість особи.
Щодо клопотання захисника про виклик поліцейського ОСОБА_2 , то воно задоволенню не підлягає, оскільки відсутня необхідність у допиті вказаної особи, так як матеріали справи містять достатню кількість інформації для прийняття законного рішення.
Керуючись ст. 7, 245, 250, 268, 272, 278, 280, 283 КУпАП, суддя
У задоволенні клопотань адвоката Савченко В'ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом, проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису, виклик свідка, проведення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу відеозапису- відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Гудзенко