Справа №705/6351/24
2/705/1045/25
07 лютого 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . У 2024 році, під час оформлення договору оренди будинку, вона дізналася, що на належне їй майно накладений арешт. Підставою його накладення була постанова СУ УМВС в Черкаській області № 8632 від 05.12.2007 та постанова СУ УМВС в Черкаській області б/н від 21.08.2008, заявник - Уманський міський відділ УМВС України в Черкаській області. Вказані арешти були накладені у зв'язку з тим, що у провадженні СУ УМВС України в Черкаській області перебували матеріали об'єднаної кримінальної справи №1700700500 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 2 п.п. 6,11,12, ч. 2 ст. 115 КК України. Вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за . 2 ст. 15 ч. 5 ст. 2 п.п. 6,11,12, ч. 2 ст. 115 КК України. Вказаним вироком було частково задоволено цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди із засуджених в солідарному порядку. В межах вказаного кримінального провадження був накладений арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За вказаним вироком конфіскація майна засудженої ОСОБА_1 не застосовувалась, проте питання про зняття арешту із належного їй майна судом не вирішувалося. Виконавчий лист №1-7/2010 від 02.12.2010 апеляційного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 777,50 грн. та виконавчий лист №1-7/2010 цього ж суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 30000 грн. на користь ОСОБА_3 повернуті стягувачу без виконання, на підставі п. 5,2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час відсутні підставі для накладення арешту за значеними постановами, проте іншим шляхом дане питання вирішити неможливо, тому позивачка з даним позовом вимушена звернутися до суду.
Ухвалою судді від 18.11.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз'яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву або пред'явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
За вх. № 29674 від 29.11.2024 від представника відповідача ГУНП в Черкаській області Олабин Ю.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області не є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та Звенигородського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області. Головне управління Національної поліції в Черкаській області не є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та СУ УМВС України в Черкаській області. Кримінальна справа слідчим ГУНП в Черкаській області не розпочиналася, в провадженні не перебувала, досудове розслідування по ній не проводилося, постанова щодо обтяження на майно чи повідомлення слідчим ГУНП в Черкаській області не виносилося. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була засуджена вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 за ч.1 ст. 14; ч.5 ст.27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та із застосуванням вимог ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. Окрім того, стягнуто із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000грн. та судові витрати. Тобто, стосовно ОСОБА_1 постановлено обвинувальний вирок за правилами КПК України 1960 року. При цьому в межах кримінальної справи судом не вирішувалося питання щодо накладеного постановами Слідчого управління МВС України в Черкаській області № б/н від 21.01.2008 та СУ УМВС в Черкаській області серія та номер 8632, виданий 05.12.2007, арешту на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Окрім того, з відповіді відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області вбачається, що виконавчий лист №1-7/2010 від 02.12.2010 Апеляційного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 775,50грн, та виконавчий лист № 1-7/2010 від 02.12.2010 Апеляційного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 30000 грн на користь ОСОБА_3 повернуто стягувану без виконання на підставі п.5, 2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (чинний на момент виникнення правовідносин). Тобто, зважаючи на викладене, Головне управління Національної поліції в Черкаській області ніяким чином не могло вчиняти протиправних, чи якимось чином порушувати права позивача, тому, в даному випадкупозивачем обраний невірний спосіб захисту, оскільки ним пред'явлено позовні вимоги у яких він просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна накладеного постановою в рамках розслідування кримінальної справи, за результатами розгляду якої постановлено вирок. Разом з тим, відповідно до ст. 49 ЦПК України, суд позбавлений процесуальної можливості самостійно змінювати предмет, підставу та виходити за межі позовних вимог. Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред'явлених особою вимог.
Крім того, відповідачем направлено до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що згідно правової позиції викладеної в Постанові ВС від 21.03.2024 у справі № 953/12593/21, питання про скасування арешту, за встановлених обставин цієї справи, який був накладений за правилами кримінального судочинства 1960 року, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки арешт було накладено на майно позивача (обвинуваченого) під час досудового слідства у кримінальній справі, за результатами розгляду якої постановлено вирок. Тому, враховуючи порядок закінчення розгляду кримінальної справи, вирішення питання про скасування арешту на майно накладеного слідчим в рамках кримінальної справи і не скасованого під час прийняття кінцевого рішення судом по кримінальній справі, не підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, а підлягає вирішенню за правилами кримінального судочинства, тому провадження у даній справі повинно бути закрито.
Станом на день розгляду справи відзиву від Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Відповідно до ч ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.
На підставі договору купівлі-продажу від 21.12.1979 ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на належну ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 накладений арешт.
Підставою накладення арешту зазначена постанова СУ УМВС в Черкаській області № 8632 від 05.12.2007 та постанова СУ УМВС в Черкаській області б/н від 21.08.2008, заявник - Уманський міський відділ УМВС України в Черкаській області.
Вказані арешти були накладені у зв'язку з тим, що у провадженні СУ УМВС України в Черкаській області перебували матеріали об'єднаної кримінальної справи №1700700500 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 2 п.п. 6,11,12, ч. 2 ст. 115 КК України. Вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за . 2 ст. 15 ч. 5 ст. 2 п.п. 6,11,12, ч. 2 ст. 115 КК України. Вказаним вироком було частково задоволено цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди із засуджених в солідарному порядку.
В межах вказаного кримінального провадження був накладений арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За вказаним вироком конфіскація майна засудженої ОСОБА_1 не застосовувалась, проте питання про зняття арешту із належного їй майна судом не вирішувалося.
Відповідно до інформації, наданої в.о. начальника ВДВС у м. Умані та Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Плахотнюк С., виконавчий лист №1-7/2010 від 02.12.2010 апеляційного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 777,50 грн. та виконавчий лист №1-7/2010 цього ж суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 30000 грн. на користь ОСОБА_3 повернуті стягувачу без виконання, на підставі п. 5,2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Товстенка К.В., зверталася до Черкаського апеляційного суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 відмовлено захиснику Товстенку К.В. у відкриті апеляційного провадження за його клопотанням про скасування арешту майна та роз'яснено, що питання про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого після закриття кримінальної справи розглядаються за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є вичерпний перелік. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Разом з тим, враховуючи, що КПК України 1960 року (у редакції на час накладення арешту) не врегульовував питань, пов'язаних зі зняттям (скасуванням) арешту на майно, накладеного на підставі процесуального рішення слідчого в межах досудового слідства; за умови, що кримінальна справа завершена без вирішення питання скасування такого заходу, відсутні правові підстави подальшого застосування заходу у виді арешту майна позивача.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.
За положеннями ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1,2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Вивченням матеріалів справи та з урахуванням листа в.о. начальника ВДВС у м. Умані та Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Плахотнюк С. судом не встановлено повторного надходження виконавчого листа №1-7/2010 від 02.12.2010 апеляційного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 777,50 грн. боргу в сумі 30000 грн. на користь ОСОБА_3 до органів виконавчої служби для виконання.
На підставі викладеного, враховуючи, що наразі відсутні будь-які невиконані зобов'язання, боржником у яких є позивач, тому, з метою недопущення надмірного та тривалого втручання у права позивача на вільне володіння та розпорядження нерухомим майном, належному їй на праві власності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст.15, 16,316,317,319,321, 391 ЦК України, суд,
Позов - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6168700, зареєстрований 05.12.2007 о 18:07:51, за №6168700 реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора, 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, будинок 1 т.(04744)3-21-46, підстава обтяження: постанова 8632, від 05.12.2007, СУУМВС в Черкаській області. Об'єкт обтяження: будинок, частина, адреса: АДРЕСА_1 , Власник ОСОБА_1 , ін. код: НОМЕР_1 .
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6434538, зареєстровано: 22.01.2008 о 12:41:18, за №6434538, реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора, 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, будинок 1, т.(04744)3-21-46, підстава обтяження: постанова б/н від 21.01.2008, Слідче Управління МВС України в Черкаській області. Об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , Власник ОСОБА_1 ін. код: НОМЕР_1 .
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна що до суб'єкта: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 . Дата реєстрації: 05.12.2007 о 18:07:51, за №6168700 реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора, 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, будинок 1, т.(04744)3-21-46, підстава обтяження постанова 8632, від 05.12.2007, СУУМВС в Черкаській області. Об'єкт обтяження: будинок, частина, адреса: АДРЕСА_1 , Власник ОСОБА_1 , ін. код: НОМЕР_1 .
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна що до суб'єкта: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 . Дата реєстрації: 22.01.2008 о 12:41:18, за № 6434538, реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора, 20300, Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, будинок 1, (04744)3-21-46, підстава обтяження: постанова б/н від 21.01.2008, Слідче управління МВС України в Черкаській області. Об'єкт обтяження : будинок, адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 ін. код: НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Леся Сергіївна Годік