Постанова від 06.02.2025 по справі 908/3468/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 908/3468/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Мороз В.Ф., Іванов О.Г.)

у справі №908/3468/13

за заявою Фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича

до 1) Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод";

2) Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта"; 4) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-1, 2, 4 - ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 за №1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 10.04.2015

в межах справи №908/3468/13

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод",

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі №908/3468/13 заяву Фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича (далі - ФОП Руденко А.П.) задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"), які відбулися на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (далі - Біржа) та оформлені протоколами від 06.04.2015 за №1_3/060415, №3_3/060415. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водна станція "Дніпро" (далі - ТОВ "ВС "Дніпро"), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" (далі - ТОВ "НВФ "Орбіта") від 10.04.2015. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.

2. У серпні 2024 року до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" (далі - ТОВ "Велес-Торг, ЛТД"), в якій просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3. В обґрунтування права на апеляційне оскарження судового рішення, ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" посилається на те, що воно не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції та дізналося про оскаржуване рішення, яке впливає на його права та інтереси як власника нерухомого майна, що було відчужено за спірним аукціоном та договором купівлі-продажу лише у серпні 2024 року після відкриття провадження у справі №908/3468/13(908/2076/24). Підставою для скасування оскаржуваного рішення скаржник вказує на обрання позивачем способу захисту порушеного права, який не передбачає його ефективного поновлення, що є підставою для відмови у позові.

Стислий виклад ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 закрито.

5. Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" не є стороною у цій справі, а рішенням суду не було вирішено питання про права та обов'язки вказаного товариства.

6. Суд апеляційної інстанції врахував, що предметом спору у справі №908/3468/13 було визнання недійсним результату аукціону та відповідного договору купівлі-продажу частки боржника в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", а не безпосередньо нерухомого майна, витребування якого є предметом спору у справі №908/3468/13(908/2076/24).

7. Крім цього, Центральний апеляційний господарський суд встановив, що ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" набуло право власності на нерухоме майно від ТОВ "ВС "Дніпро" у листопаді 2017 року, а позов Руденка А.П. , за яким ухвалено оскаржуване рішення, було подано у січні 2017 року та будь-яких вимог до апелянта не заявлено, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залучення ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" до участі у справі.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

8. ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 про закриття апеляційного провадження як таку, що перешкоджає подальшому апеляційному провадженню у справі та ухвалити постанову, якою справу за апеляційною скаргою ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 передати до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду (апеляційного перегляду).

9. Також скаржник 23.12.2024 відповідно до вимог ст. 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, яка подана в межах строків, визначених цією статтею.

10. Підставою для касаційного оскарження скаржник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

11. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає приписам ст. 41, ст. 55, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 16, ст. 321 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), п. 1, п. 4, п. 5, п. 8 ч. 3 ст. 2, ст. 51, ст. 236, ч. 1 ст. 254 ГПК України.

12. Скаржник наголошує, що ТОВ "Велес Торг, ЛТД" стало власником спірного нерухомого майна у листопаді 2017 року, проте його не було залучено до участі у справі №908/3468/13, у якій було ухвалено рішення суду першої інстанції від 29.03.2021.

13. Також скаржник вказує, що позивачі у справі №908/3468/13(908/2076/24) посилаються на фактичні обставини, які встановлені рішенням суду першої інстанції від 29.03.2021 №908/3468/13 як такі, що не потребують доказування.

14. На думку скаржника є очевидним, що ТОВ "Велес Торг, ЛТД" є заінтересованою особою у правочині, який є першим у ланцюзі договорів щодо руху спірного майна до скаржника та який був визнаний недійсним рішенням суду першої інстанції від 29.03.2021 у справі №908/3468/13.

15. Також скаржник з посиланням на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, від 23.08.2023 у справі №707/3085/21, від 09.04.2024 у справі №180/1173/16-а, вказує, що за відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

16. До Верховного Суду від представниці ОСОБА_4 - адвоката Погрібної С.О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

17. ОСОБА_4 вважає, що з витребуваних судом матеріалів вбачається наявність сімейних відносин між учасниками аукціону з продажу частки боржника у статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", а саме між учасниками, директорами та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" та ТОВ "НВФ "Орбіта".

18. ОСОБА_4 зауважує, що ТОВ "НВФ "Орбіта" та ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" є пов'язаними особами та в цій справі діяли спільно з метою виведення майна з активів боржника - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

19. На думку ОСОБА_4 , господарський суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ "ВС "Дніпро", укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ТОВ "НВФ "Орбіта" від 10.04.2015, такий спосіб захисту передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

20. Також ОСОБА_4 вказує на те, що ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" як і ТОВ "НВФ "Орбіта" пропустили строки на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021, яке набрало законної сили.

21. ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" подало до Верховного Суду заяву, в якій просить залишити відзив без розгляду та повернути його представниці ОСОБА_5 - адвокату Погрібній С.О.

22. ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" вважає, що ОСОБА_5 не є учасником справи, а відтак позбавлений права на подання відзиву.

23. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд зауважує, що у січні 2017 року ФОП Руденко. А.П. звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

24. 21.11.2013 ухвалою суду першої інстанції порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

25. Отже, провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" здійснювалося за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній після 19.01.2013.

26. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

27. Так, враховуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство.

28. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2018 у цій справі задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_5 та визнано останнього кредитором боржника - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Зобов'язано керуючого санації включити судові витрати, понесені ОСОБА_5 , у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" у розмірі 5098,60 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів.

29. При цьому, відповідно до змісту ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.10.2018 під час розгляду заяви ФОП Руденка А.П. про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними ОСОБА_5 визначений як кредитор боржника і у судовому засіданні брав участь як особисто ОСОБА_5 так і його представник адвокат Погрібна С.О. Також ОСОБА_5 та його адвокат неодноразово брали участь та надавали пояснення і під час інших судових засідань.

30. У зв'язку з викладеним, Верховний Суд відхиляє доводи ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" про те, що ОСОБА_5 позбавлений права на подання відзиву у цій справі та залишає заяву скаржника без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

31. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження на рішення господарського суду першої інстанції, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов'язків.

32. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

33. Частиною 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

34. Частиною 1 ст. 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

35. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

36. За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

37. Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з'ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.

38. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі №914/1643/19, від 05.11.2020 у справі №912/837/19, від 20.09.2021 у справі №910/6681/20, від 19.01.2023, від 18.09.2023 у справі №914/1334/20, від 04.10.2023 у справі №910/1005/23, від 16.10.2023 у справі №914/794/21, від 12.03.2024 у справі №910/6180/20, від 17.05.2024 у справі №910/5094/23, від 22.05.2024 у справі №910/4552/23, від 10.06.2024 у справі №910/4552/23.

39. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.ст. 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

40. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

41. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

42. Наведене у повній мірі відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі №904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/4093/21.

43. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

44. Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (правова позиція, яка викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 28.08.2023 у справі №910/15967/21, від 14.09.2023 у справі №910/17544/20).

45. З'ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини:

- у січні 2017 року кредитор боржника - ФОП Руденко А.П. звернувся в межах справи про банкрутство №908/3468/13 із заявою до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", Біржи, ТОВ "НВФ "Орбіта", ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2;

- в обґрунтування заяви ФОП Руденко А.П. посилався на порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час продажу майна боржника в процедурі санації у справі про банкрутство і задовольняючи позовні вимоги в частині, господарський суд погодився з такими доводами заявника;

- ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" не є учасником справи №908/3468/13, тому позбавлений права на оскарження судових рішень у цій справі як учасник справи;

- будь-яких висновків щодо безпосереднього вирішення прав, інтересів та обов'язків ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 не містить, як і не містить вирішення спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, а також суджень про його права та обов'язки у відповідних правовідносинах;

- предметом спору у справі №908/3468/13 було визнання недійсним результату аукціону та відповідного договору купівлі-продажу частки боржника в статутному капіталу ТОВ "ВС "Дніпро", а не безпосередньо нерухомого майна, витребування якого є предметом спору у справі №908/3468/13(908/2076/24);

- ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" набуло право власності на нерухоме майно від ТОВ "ВС "Дніпро" у листопаді 2017 року, а заяву Руденко А.П. , за якою ухвалено оскаржуване рішення, було подано у січні 2017 року та будь-яких вимог до скаржника не заявлено, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для залучення ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" до участі у справі.

46. Отже, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" не набуло права на оскарження судового рішення, оскільки питання про його права, інтереси та (або) обов'язки у рішенні суду першої інстанції від 29.03.2021 не вирішувалися; ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах судового рішення не міститься жодних висновків щодо прав та обов'язків цього товариства і останнє не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин та не є стороною оспорюваних у цій справі аукціонів та договорів.

47. Верховний Суд наголошує, що зв'язок між оскаржуваним судовим рішенням та правами, інтересами та/або обов'язками скаржника має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, а тому доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 254 ГПК України є безпідставними.

48. З огляду на викладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" на рішення суду першої інстанції у цій справі.

49. Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права та ухвалено незаконне судове рішення, яким не усунуто порушення законних прав та інтересів скаржника, Верховним Судом відхиляються.

50. Верховний Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що на відміну від законодавства, яке діє "erga omnes" (щодо всіх, тобто з дією на невизначене коло суб'єктів), судове рішення у приватноправовому спорі, як правило, діє "inter partes" (тобто з правовими наслідками тільки для сторін у справі). Судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі в цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову про зобов'язання виконання умови договору стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов'язки інших осіб.

51. Схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №504/2457/15-ц, від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (пункт 10.28) та від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (пункт 70), у постановах Верховного Суду України від 11.02.2015 у справі №6-1цс15, від 16.09.2015 у справі №6-1203цс15, у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №910/16133/16, від 20.02.2019 у справі №916/1689/17 та від 07.02.2024 у справі №5023/3214/11.

52. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.

53. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, від 23.08.2023 у справі №707/3085/21, від 09.04.2024 у справі №180/1173/16-а щодо застосування норм справа у подібних правовідносинах.

54. Так, у справі №125/2157/19 предметом спору було визнання договорів недійсними та поділ спільного майна подружжя, тобто у наведеній справі взагалі не вирішувалося питання щодо застосування вимог ст.ст. 17, 254 ГПК України, а вирішувався спір по суті.

55. Зважаючи на це, Верховний Суд констатує, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведеній постанові Верховного Суду, стосуються правовідносин, які не є подібними до справи, що переглядається.

56. У справі №707/3085/21 предметом касаційного оскарження була ухвала Черкаського апеляційного суду від 10.11.2022, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.05.2022 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Залишаючи вказану ухвалу без змін, Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішувались питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що він не має права на оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку.

57. У справі №180/1173/16-а Верховний Суд скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, Верховний Суд зазначив, що в обґрунтування наявності права на звернення з апеляційною скаргою у цій справі ОСОБА_3 вказав, що він є потенційним покупцем об'єкта нерухомості в м. Марганці. Суд апеляційної інстанції такі доводи ОСОБА_3 визнав обґрунтованими, вважав, що останнім доведено наявність його порушеного права та охоронюваного інтересу, у зв'язку з чим здійснив апеляційний перегляд рішення міського суду. Водночас, Верховний Суд такі висновки суду апеляційної інстанції вважав передчасними і такими, що не відповідають положенням процесуального закону, які стосуються права особи на судовий захист. При цьому, Верховний Суд зауважив, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, права якої порушені цим рішенням. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи щодо особи дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

58. Наведені аргументи скаржника, які ґрунтуються на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків, викладених у вказаних постановах, не беруться касаційним судом до уваги, оскільки зазначені висновки зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення. При цьому, викладеним у цих постановах висновкам Верховного Суду оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не суперечить, що спростовуються викладеним вище.

59. Крім того, Верховний Суд зазначає, що на захист прав ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" від настання наслідків ухвалення рішення у цій справі законодавцем запровадженні положення ч. 2 ст. 51 ГПК України, згідно з якими у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

60. Враховуючи викладене, оскаржуване ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" в апеляційному порядку за правилами ст. 272 ГПК України рішення суду першої інстанцій не є тим рішенням, що ухвалено про права, інтереси та (або) обов'язки вказаного товариства у розумінні ст.ст. 51, 254 та ч. 1 ст. 272 ГПК України, а суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" на оскаржуване ним рішення першої інстанції у цій справі.

61. З урахуванням зазначеного, викладені доводи скаржника, наведені як підстава скасування оскаржуваної ухвали, не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції та не можуть бути самостійною підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

63. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції, - без змін.

Судові витрати

64. У зв'язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №908/3468/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков