Справа № 527/3554/24
провадження 2/527/219/25
06 лютого 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Павлійчук А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Козинко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -
12 грудня 2024 представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.
У своїй заяві представник позивача зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.12.2000 року, зареєстрованого в реєстрі №3202 ОСОБА_1 належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з базою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у Глобинському ВДВС з 29.12.2010 року перебувало В.П. №25175059 з примусового виконання виконавчого листа №2-876 від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди на суму 55 737,75 грн. В рамках даного виконавчого провадження, на підставі постанови державного виконавця від 23.06.2011 року, було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 11321131 від 23.06.2011 року). Виконавче провадження №25175059 було завершено у зв'язку з повним виконанням 28.12.2012 року, проте арешт із майна позивача знято не було. Наявність цього обтяження призводить до порушення конституційних прав позивача на вільне користування та розпорядження своїм майном.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, направив клопотання, у якому просить проводити розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об'єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Доводи позову ґрунтуються на наступних доказах:
- договір купівлі-продажу від 12.12.2000 року, на підставі якого ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 6);
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого на житловий будинок ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 7);
- відповідь Глобинського ВДВС від 14.11.2024 року (а.с. 8).
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Судом встановлено, що арешт з майна не знято, що порушує права позивача як власника.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.ст. 10,11,12,13, 57-60, 80, 81, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , який поданий представником позивача адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем - задовольнити.
Зняти арешт з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності,накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2011 року винесеної ВДВС Глобинського РУЮ в рамках виконавчого провадження №25175059, реєстраційний номер обтяження №11321131.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя А. В. Павлійчук