Справа № 524/1339/25
Провадження 3/524/854/25
06.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП «БУКМЕКЕР»,податкова адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу, що складений 28.01.2025 року, вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на нерухоме майно,відмінне від земельної ділянки І-IV квартал 2023 року, а саме:при граничному терміні сплати 29.04.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 01.05.2024 року при граничному терміні сплати 29.07.2024,платіжне доручення до установи банку подано 17.09.2024 року при граничному терміні сплати 29.10.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 04.11.2024 року,чим порушено п.266.10.1 ст.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями),що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 30.12.2024 №17262/16-31-04-06-03/30244716, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, оскільки в самому протоколі датою вчинення правопорушення вказано І,ІІ,ІІІ,ІV квартал 2023 року, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Автозаводський районний суд м.Кременчука
Суддя Ліна ОБРЕВКО