вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" лютого 2025 р. Справа № 911/217/25
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Фізичної особи - підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
установив:
13.01.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану засобами поштового зв'язку позовну заяву керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області (далі - прокуратура / прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича (далі - ФОП Пчелінський Олексій Ігорович / відповідач), в якій прокуратура просить суд:
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Київською обласною державною адміністрацією земельною ділянкою під водним об'єктом - Фастівського водосховища на річці Унава (права протока р. Ірпінь) площею 240 га, розташованою у Фастівському районі Київської області;
- зобов'язати ФОП Пчелінського Олексія Ігоровича повернути на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку під водним об'єктом - Фастівського водосховища на річці Унава (права протока р. Ірпінь) площею 240 га, розташовану у Фастівському районі Київської області.
Обґрунтовуючи позов, прокуратура зазначає, що ФОП Пчелінський Олексій Ігорович використовує земельну ділянку з розташованим на ній водним об'єктом Фастівського водосховища, в межах території м. Фастів Київської області на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації Фастівського водосховища площею 240 га, всупереч вимогам діючого законодавства України, а саме без документів, які надають право на користування земельною ділянкою з розташованим на ній водним об'єктом. При цьому Фастівське водосховище, в якому відповідач здійснює рибогосподарську діяльність зі штучного розведення, утримання та вирощування водних біоресурсів та їх вилов, є водосховищем комплексного призначення, у зв'язку з чим не може бути об'єктом оренди в силу приписів ст. 51 Водного кодексу України.
Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2025 у справі № 911/217/25 залишив позовну заяву керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду, зокрема, відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - Фізичної особи - підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича, оскільки всупереч наведеним процесуальним приписам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у поданій позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.
04.02.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану засобами поштового зв'язку заяву Фастівської окружної прокуратури Київської області на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (вих. № 57/1-610вих-25 від 31.01.2025), згідно змісту якої прокурор надав пояснення щодо виявлених судом недоліків разом з доказами на їх підтвердження, зокрема, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків Фізичної особи - підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича - НОМЕР_1 .
Приписи ст. 174, 176 ГПК України визначають, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, за відсутності підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, про що суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, в порядку, встановленому статтями 174, 176 цього Кодексу.
Водночас за змістом п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно зі ст. 58, 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.
Припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.
Як визначає ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань випливає, що підприємницька діяльність Фізичної особи-підприємця Пчелінського Олексія Ігорович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) припинено 04.02.2025 11:54:35 у разі її смерті, номер запису: 2003610070002009200. Водночас, Єдиний державний реєстр не містить відомостей щодо правонаступників Пчелінського Олексія Ігорович.
З огляду на вказане, оскільки керівником Фастівської окружної прокуратури Київської області подано позовну заяву до суб'єкта господарювання, діяльність якого припинено, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 175, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фізичної особи - підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Суддя П.В.Горбасенко