Справа № 285/24/25
провадження № 3/0285/353/25
06 лютого 2025 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-
16.12.2024 року, 02.01.2025 року, 28.01.2025 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/24/25, 285/6257/24, 285/25/25, 285/474/25, 285/477/25, та наступні номери проваджень: 3/0285/353/25, 3/0285/3714/24, 3/0285/354/25, 3/0285/524/25, 3/0285/526/25.
Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/24/25, провадження № 3/0285/352/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.
Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З отриманих судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
З матеріалів справи судом встановлено наступне.
29.11.2024 о 22 год. 47 хв. по вул. Герцена у м. Звягелі, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражена зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 17.12.2024 о 12 год. 21 хв. по вул. Військової Доблесті у м. Звягелі, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В». Вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У зазначений день та час працівники поліції під час спілкування виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражена зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 06.01.2025 о 19 год. 19 хв. по вул. Надслучанській у м. Звягелі, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В». Вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У зазначений день та час працівники поліції під час спілкування виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражена зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Судом досліджено відеозаписи, додані до протоколів, якими зафіксована процедура складання протоколів та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. До таких відноситься керування транспортним засобом обою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , суд визнає доведеним.
Він підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. На пропозицію пройти обстеження за допомогою приладу "Драгер" на місці складання протоколу він не погоджувався.
Факт керування ОСОБА_1 29.11.2024 року о 22 год. 47 хв., по вул. Герцена, в м. Звягель Житомирської області вищезазначеним транспортним засобом також підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 9.2, 11.3 Правил дорожнього руху.
Факт керування ОСОБА_1 17.12.2024 року о 12 год. 21 хв., по вул. Військової Доблесті в м. Звягелі Житомирської області вищезазначеним транспортним засобом також підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Факт керування ОСОБА_1 06.01.2025 року о 19 год. 35 хв., по вул. Надслучанській в м. Звягелі Житомирської області вищезазначеним транспортним засобом також підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність, не встановлено.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до відповідальності, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи: 285/24/25, 285/6257/24, 285/25/25, 285/474/25, 285/477/25, з наступними номерами проваджень: 3/0285/353/25, 3/0285/3714/24, 3/0285/354/25, 3/0285/524/25, 3/0285/526/25 присвоївши справі № 285/24/25 провадження 3/0285/353/25.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам ДВС стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору (р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Помогаєв