ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.01.2025 м. КиївСправа № 910/11781/24
За позовом: державного підприємства МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "УМО УКРАЇНА";
про: стягнення 407.138,40 грн.
Суддя Сергій Балац
Секретар судового засідання Катерина Вознюк
Представники:
позивача: Онищенко О.А.;
відповідача: Скоропад Б.О.
Державне підприємство МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УМО УКРАЇНА" про стягнення 407.138,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов'язання за укладеним між сторонами спору державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони від 15.06.2024 № 21/2-339-VDK-24, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 407.138,40 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11781/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 04.11.2024.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив в якому зазначив про наявність підстав для зменшення розміру пені на 95 %.
Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про відсутність підстав для зменшення розміру пені.
Ухвалою-повідомленням від 07.11.2024 № 910/11781/24 сторони повідомлені про призначення підготовчого засідання на 25.11.2024.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про доведеність обставин, які є підставами зменшення розміру пені на 95 %.
В підготовчому засіданні 25.11.2024 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2024.
В судових засіданнях 16.12.2024 та 13.01.2025 оголошено перерви до 13.01.2025 та до 27.01.2025 відповідно.
Положеннями частини 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Укладений між сторонами спору державний контракт на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони від 15.06.2024 № 21/2-339-VDK-24, за висновками суду, містить інформацію, пов'язану із забезпеченням Збройних Сил України під час виконання бойових завдань в період дії воєнного стану.
Таким чином, суд застосовує заборону на оприлюднення рішення у даній справі в єдиному державному реєстрі судових рішень на підставі приписів частини 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 27.01.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,
Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено державний контракт на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони від 15.06.2024 № 21/2-339-VDK-24 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов'язується поставити позивачу з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього Договору товари для потреб безпеки і оборони (далі - товар), найменування, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому Договорі та в специфікації товарів (додаток № 1) (далі - специфікація), для подальшого використання ЗСУ, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити товар в строки та на умовах, визначених цим Договором. Комплектність товару наведено в додатку № 1 до Договору (п. 1.1 Договору).
Специфікацією до Договору, зокрема, визначено:
- найменування товару: безпілотний авіаційний комплекс DJI MAVIC 3E;
- кількість, компл.: 200;
- загальна вартість: 25.446.150,00 грн.;
- термін поставки: до 05.08.2024.
Пунктом 7.2 Договору, зокрема, визначено, що у разі порушення строків поставки товару з відповідача стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущене прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Поставка товару за Договором здійснена відповідачем 22.08.2024, що підтверджується актом приймання-передачі від 22.08.2024 № 1, який підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.
Враховуючи порушення строку поставки товару, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача пені в сумі 407.138,40 грн.
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.
Приписами частини 1 статті 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідачем здійснено поставку товару за Договором з простроченням строку визначеного таким Договором строку.
Положеннями частини 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідальність у вигляді застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені у разі порушення терміну (строку) постави товару передбачена положеннями пункту 7.2 укладеного між сторонами спору Договору.
Приписами частини 1 статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Приймаючи до уваги:
- повне виконання зобов'язання з поставки товару за Договором;
- незначний період прострочення;
- наявність торгових обмежень КНР;
- відсутність доказів направлення на адресу місцезнаходження відповідача
претензії від 30.08.2024 № 11/2-10709 про сплату пені в сумі 407.138,40 грн.;
- основну діяльність відповідача: виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, що є стратегічно важливою діяльністю для забезпечення оборонних потреб держави в період дії воєнного стану та заслуговує на особливу увагу в розумінні приписів частини 1 статті 233 ГК України.
Суд вважає справедливим, розумним та необхідним зменшити розмір пені до 250.000,00 грн.
На підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УМО УКРАЇНА" (03110, місто КИЇВ, вулиця КОЧУРА ГРИГОРІЯ, будинок 19, корпус 6, ідентифікаційний код: 45274055) на користь державного підприємства МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (04074, місто КИЇВ, вулиця АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 2, ідентифікаційний код: 44725823) пеню в розмірі 250.000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.885 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 66 коп.
3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 06 лютого 2025 року
Cуддя Сергій Балац