Справа № 296/1144/25
1-кс/296/508/25
Іменем України
04 лютого 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження №12024060000000447 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
31 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження №12024060000000447 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024060000000447 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що директор КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_5 та уповноважена особа з питань здійснення публічних закупівель КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_6 , головний енергетик КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_7 , які зловживаючи своїм службовим становищем під час оголошення тендерних закупівель на «Будівництво сонячних електростанцій» на об'єкті КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради», надали перевагу в тендерній закупівлі підконтрольному суб?єкту господарської діяльності ГІП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35163747), директором якого є ОСОБА_8 , з якими уклали ряд договорів.
Загальна сума договорів між КП «Житомирводоканал» Житомирською міською радою та ПІ «СТРОЙАВТОСЕРВІС» по будівництву сонячних електростанції на об'єктах «Житомирводоканал» Житомирської міської ради становить 54 746 277,73 грн та здійснено переказ грошових коштів на суму 19 749 908,9 грн.
Здійсненим аналізом реєстру податкових накладних за період 2019 по 2023 рік, встановлено, що фінансові розрахунки між ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» та ТОВ «ФОТОВОЛЬТ» на підставі договору субпідряду не відбувались. ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» за період 2019 по 2023 рік роботи пов?язані з «Будівництва сонячної електростанції» не проводило, що свідчить про сутність досвіду по даному напрямку роботи.
Крім того, встановлено, що 02.10.2023 рядом суб?єктів господарської діяльності надано комерційні пропозиції щодо виконання проектних робіт по «Будівництву сонячних електростанцій» на об?єкті КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.
Загальна сума укладених КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради з ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго» договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації по об?єктам «Будівництво сонячної електростанції» на об?єкті КП «Житомирводоканал» становить 1 112 000 грн, в свою чергу сума виготовлення зазначеної проектно-кошторисної інформації по вказаним об?єктам ТОВ «ФОТОВОЛЬТ» на замовлення ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго» становить 345 000 грн, що свідчить про те, що службові особи ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго», діючи у змові зі службовими особами КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради шляхом завищення ціни на послуги 3 виготовлення проектно-кошторисної документації по об?єктам «Будівництво сонячної електростанції на об?єкті КП «Житомирводоканал» на 767 000 грн, фактично вчинили незаконне заволодіння вказаних коштів.
28.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 (справа №296/389/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в житловому будинку, що за адресою: Житомирський район, Іванівська сільська рада, «Давидівський» рада садівницьких товариств масиву, земельна ділянка 1438, в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 24» в корпусі чорного кольору, без сім-картки, який поміщено до спец. пакету № RIC 2197751.
28.01.2025 постановою старшого слідчого ВП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вищезазначене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Вилучений телефон належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, слідчий вважає, що є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, метою якого є відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, однак заявою від 04 лютого 2025 року просив розгляд справи здійснювати без його участі.
У судове засідання, призначене на 04 лютого 2025 року, представник власника майна - адвокат ОСОБА_10 , не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи наведену норму процесуального закону, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого та власника майна та його захисника.
Розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024060000000447, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Також установлено, що 28.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 (справа №296/389/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в житловому будинку, що за адресою: Житомирський район, Іванівська сільська рада, «Давидівський» рада садівницьких товариств масиву, земельна ділянка 1438.
Відповідно до протоколу обшуку від 28 січня 2025 року, під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 24» в корпусі чорного кольору, без сім-картки, який поміщено до спец. пакету № RIC 2197751.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах.
З протоколу огляду від 04.02.2025 установлено, що за участю власника майна ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_10 , слідчим було проведено огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy A 24», який був розблокований за допомогою паролю НОМЕР_1 . Таким чином, відкривши меседжери «Вайбер» та «WhatsApp», було виявлено листування з переліченими особами у вищевказаному протоколі та зроблено знімок екрану вказаних листувань, надалі було відкрито меседжер «Telegram», однак вказані листування для органу досудового розслідування інтересу не містять. Надалі, за допомогою TPS шнура, під 'єднавши мобільний телефон «Samsung Galaxy A 24» до ноутбука марки «Asus» було відкрито папку «Download» та відкопійовано 215 файлів в форматі doc., та PDF, а також в папці ACE Scanner виявлено 80 файлів в форматі PDF.
З протоколу огляду, також вбачається, що після відкопійованої наявної інформації мобільний телефон «Samsung Galaxy A 24» вилучено та поміщено до спец. пакету № RIC 2197751.
Як вбачається з матеріалів провадження, власник майна добровільно надав мобільний телефон слідчому, розблокував його, надав можливість оглянути та скопіювати інформацію, яка становить інтерес для органу досудового розслідування.
Наведене свідчить, що станом на час вирішення клопотання про арешт майна орган досудового розслідування отримав копію інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні, а тому слідчий не вбачає підстав для подальшого позбавлення власника майна права володіти, користуватися та розпоряджтися своїм майном.
З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження №12024060000000447 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11