Справа № 274/740/25
Провадження №1-в/0274/210/25
07.02.2025 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням начальника Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 28.04.11 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 23.12.11 перебіг звільнення від відбування покарання скасовано, направлено для відбування призначеного покарання;
2) 29.11.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 152 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років 20 днів позбавлення волі, 03.01.2018 звільнився по відбуттю строку покарання;
3) 10.12.18 Житомирським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 09.01.23 по відбуттю строку покарання,-
Начальник Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП у Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції чотири рази на місяць. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий до позбавлення волі за умисні злочини, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, не працює, порушує громадський порядок.
Бердичівський РВП, засуджений про дату, час та місце розгляду подання повідомлені, в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи наявна заява засудженого, в якій він просить розглянути питання щодо встановлення адміністративного нагляду без його присутності. Суд не визнає явки засудженого та представника Бердичівського РВП в судове засідання обов'язковою, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, суд доходить до такого висновку.
Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов'язки встановлює Закон України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Згідно із ст.ст. 1 та 2 цього Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. (в) ст. 3 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як визначено ст. 5 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, при цьому будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)
Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).
Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з злочинами, проте, судом мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово засуджений позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, останній раз 10.12.18 Житомирським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 09.01.23 по відбуттю строку покарання. 17.10.2024 звільнився з ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", де відбував покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 08.09.2023 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв'язку з усуненням законом караності діяння.
Відповідно до подання, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, порушує порядок і спокій громадян.
На підтвердження викладеного до подання долучено: довідку по судимість; копії вироків від 10.12.2018, 08.09.2023, копію довідки про звільнення серії ЖИТ № 27554, характеристику, згідно якої ОСОБА_3 неодружений, не працює, за місце проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, брехливий, запальний, порушує громадський порядок, у зв?язку з чим на нього надходили скарги та заяви від мешканців міста, підтримує дружні стосунки з особами, які були засуджені до позбавлення волі, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та злочинів; витяги з бази ІПН НПУ про те, що 25.10.2024, 12.12.2024, 19.12.2024 на ОСОБА_3 було накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, копію постанови від 27.01.2025 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду від 25.10.2024, 12.12.2024, 19.12.2024, 27.01.2025.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існують обґрунтовані ризики продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності, а тому з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення.
Разом з тим, враховуючи характер адміністративних правопорушень, які були вчинені ОСОБА_3 (вживання алкоголю та куріння в невстановлених місцях, перебування в п?яному вигляді в громадських місцях), суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення такого обмеження, як: заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста), тобто це обмеження явно не пропорційне тій законній меті, яка переслідується.
Керуючись статтями 3 п. "в", 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження у виді:
1) заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2) заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;
3) реєстрації в поліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії постанови.
Суддя ОСОБА_1