Справа 127/4063/25
Провадження 1-кс/127/1797/25
06 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12025020010000248 внесеного до ЄРДР 17.01.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025020010000248 внесеного до ЄРДР 17.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 19.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, 16.12.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин, проходячи біля будинку № 28-А, що по вул. Миколи Амосова у м. Вінниці, вирішив зайти до першого під'їзду з метою заволодіння чужим майном.
Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи всередині під'їзду, а саме на першому поверсі помітив велосипед торгової марки «Azimut» моделі «Spark 29» з рамою чорного кольору та червоними полосами, вартість якого згідно висновку експерта складала 4518 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , близько о 16 години 25 хвилин підійшов до вищевказаного велосипеда та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно вивів його з під'їзду, сів на нього та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4518 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 19.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, 27.12.2024, приблизно о 16 годин 00 хвилин, проходячи біля будинку № 28-А, що по вул. Миколи Амосова у м. Вінниці, вирішив зайти до першого під'їзду з метою заволодіння чужим майном.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи на восьмому поверсі вищевказаного під'їзду помітив велосипед моделі «AGENT 26» з рамою чорно-білого кольору та написами чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта складала 3947 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , близько о 16 години 10 хвилин підійшов до вищевказаного велосипеда та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно вивів з під'їзду, сів на нього та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3947 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 19.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, 03.02.2025, приблизно о 16 годин 14 хвилин, проходячи біля будинку № 28А, що по вул. М. Амосова у м. Вінниці, вирішив зайти до першого під'їзду з метою заволодіння чужим майном. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі вищевказаному під'їзді помітив велосипед моделі «TREK» моделі «Marlin 7 Gen 2 29» з рамою помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта складала 21 795, 80 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , близько о 16 години 10 хвилин підійшов до вищевказаного велосипеда та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно вивів з під'їзду та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 21 795, 80 грн.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий:
- 27.02.2006 Ленінським районним судом міста Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р., до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 28.12.2006 Староміським районним судом міста Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р., до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України 2001 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
- 10.08.2010 Ленінським районним судом міста Вінниці, за ч. 1 ст. 187 КК України 2001 р., до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки;
- 26.05.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України 2001 р., до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 17.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 р., до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.;
- 17.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України 2001 р., до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки 1 місць, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 р. зарахований з 17.11.2016 р. до 20.12.2016 р.;
- 19.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 р., до покарання у вигляді обмеження волі, строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
04.02.2025 о 12:00 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 04.02.2025 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.01.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2025;
- Довідкою, що надана керуючим відділення ломбарду від 21.01.2025;
- Допитом свідка ОСОБА_12 від 21.01.2025;
- Протоколом проведення впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 24.01.2025;
- Висновком експерта від 23.01.2024;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.01.2025;
- Висновком експерта від 28.01.2025;
- Протоколом огляду відео від 27.01.2025;
- Допитом свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом огляду відео від 31.01.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2025;
- Протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 31.01.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.01.2025;
- Протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 31.01.2025;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.02.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2025;
- Протоколом огляду відео від 04.02.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.02.2025;
- Протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 04.02.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2025;
- Протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком
ОСОБА_16 від 04.02.2025;
- Висновком експерта від 04.02.2025;
- Протоколом затримання особи від 04.02.2025;
- Протоколами допитів свідків від 04.02.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та у зв'язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини. Крім того, ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини та вчинив дані кримінальні правопорушення в період спитового терміну.
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;
- незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов;
Застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
- особисте зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв'язки;
- особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 , відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
- домашній арешт, оскільки антисоціальна поведінка ОСОБА_4 , свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв'язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопоршень, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що у вказаному кримінальному правопорушенні вину визнає у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, підозрюваний вину у даному кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі та активно сприяє органам досудового розслідування у розкритті злочину, а тому просив слідчого суддю застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, має постійне місце проживання, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - обґрунтована.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 59 (п'ятдесяти дев'яти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 12 год. 00 хв. 04 квітня 2025 року (відповідно до протоколу затримання), в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 квітня 2025 року.
Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов'язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя