Справа № 147/1304/24
Провадження № 1-кс/147/42/25
іменем України
06 лютого 2025 року с-ще Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020120000178 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
слідчий СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , який оголошений у міжнародний розшук. В обгрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 03.07.2024 близько 02.00 год. разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , проходячи по вулиці повз домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітили на вулиці автомобіль марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вирішили незаконно заволодіти з метою покататись. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_8 дістав із незачиненого автомобіля ключі запалювання та спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 з номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , зателефонували до неповнолітнього ОСОБА_10 на номер телефону НОМЕР_3 та домовились зустрітись в смт Тростянець на вул. Качурівська, 15 біля кафе «Nashe cafe Zalevskiy». Під час зустрічі неповнолітній ОСОБА_8 дав ключі запалювання від автомобіля марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 та при цьому розповів йому та ОСОБА_10 , де знаходиться автомобіль та куди потрібно йти, а сам залишився чекати у кінці вул. Гоголя, в місці, де відсутні житлові будинки в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області. Неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 таємно, тобто непомітно для мешканців приватної садиби та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підійшли до автомобіля, після чого, скориставшись незамкнутими дверима автомобіля та наявними ключами запалювання, протиправно, всупереч волі ОСОБА_9 , незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_9 автомобілем марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, синього кольору, ринковою вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №2211/24-21 від 22.07.2024 Вінницького КНДІСЕ в сумі 85843,33 грн. Після того, як неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відштовхали автомобіль від приватних будинків і скотили його вниз по вул. Гоголя до місця, де відсутні житлові будинки в смт Тростянець, де на них чекав ОСОБА_8 , останній сів на водійське сидіння за кермо та запустив двигун автомобіля. Після чого всі втрьох поїхали кататись по окраїнах населеного пункту смт Тростянець та с. Велика Стратіївка Гайсинського району Вінницької області. Близько 03.00 год. ОСОБА_10 залишив хлопців та пішов додому, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, а в подальшому польовими дорогами виїхали в с. Бирлівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області та приїхали до ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якого обміняли автомобіль марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_4 . Оскільки у автомобілі марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_4 була відсутня акумуляторна батарея, тому ОСОБА_8 зняв акумуляторну батарею з автомобіля марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 та установив на автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_4 , при цьому, ОСОБА_11 доплатив ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1000 грн. В подальшому, повертаючись із с. Бирлівка в смт Тростянець, ОСОБА_8 дав ОСОБА_7 грошові кошти, які отримав від ОСОБА_11 , в сумі 400 гривень, а решту 600 гривень залишив собі. Отриманим автомобілем «ВАЗ 2106» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, при цьому
ОСОБА_7 вийшов неподалік свого домогосподарства по АДРЕСА_3 поблизу кладовища, а ОСОБА_8 поїхав в напрямку свого місця проживання та залишив автомобіль на АДРЕСА_4 та зник з місця події.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до даних Державної прикордонної служби України №19-78651/18/24-Вих від 12.11.2024 ОСОБА_7 06.08.2024 здійснив виїзд з території України в пункті пропуску Шегині та на територію України не повертався.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_7 , встановлено, що його син ОСОБА_7 знаходиться на навчанні за кордоном, а саме у Фінляндії, де проживає спільно із своєю матір'ю.
Наразі установлено, що ОСОБА_7 перебуває за межами України, ймовірним місцем є країна Фінляндія. Будучи обізнаним про підозру його у вчиненні тяжкого злочину, до органу досудового розслідування він не з'являється.
05.02.2025 слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомлення та заява про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця подій від 03.07.2024, протокол обшуку від 03.07.2024, ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області 04.07.2024 узаконено проведення обшуку, допитами понятих під час проведення обшуку, яким ОСОБА_11 повідомив, що даний автомобіль йому надали двоє незнайомих хлопців, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , протоколом зняття показань з технічних приладів під час якого вилучено відеозапис з АЗС Авантаж, протоколом огляду відеозапису, ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.07.2024 про накладення арешту, протоколом огляду місця подій від 03.07.2024, ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.07.2024 накладено арешт, висновком автотоварознавчої експертизи від 22.07.2024 №2211/24-21, поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
01.10.2024 законному представнику неповнолітнього ОСОБА_7 - батькові ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування установлено, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. ОСОБА_7 офіційного місця працевлаштування немає, востаннє проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з довідкою виданою Тростянецькою селищною радою ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, на даний час ОСОБА_7 за місцем проживання та реєстрації відсутній, не повідомивши причини. Допитаний в якості свідка його представник - батько ОСОБА_12 повідомив, що його син ОСОБА_7 перебував на літніх канукулах за місцем їхнього проживання, однак 06.08.2024 залишив територію України та виїхав за кордон. Згідно отриманої інформації з ІПНП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 перетнув кордон України 06.08.2024 у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею. Інформації про точне місцезнаходження ОСОБА_7 здобуто не було.
На неодноразові доручення слідчого про вручення повістки про виклик до слідчого отримано матеріали, згідно яких підозрюваний відсутній за місцем проживання та його місце знаходження не відоме.
Підозрюваний ОСОБА_7 будучи обізнаний про те, що стосовно нього провадиться досудове розслідування з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також будучи відповідно своїх обов'язків підозрюваного зобов'язаний прибувати за викликом до слідчого, свідомо переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, тому слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 . В зв'язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його репутацію (відсутність офіційного місця роботи, відсутність за місцем проживання, вчинення злочину групою осіб, знаходиться у розшуку) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду.
ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, після вчинення злочину ОСОБА_7 покинув межі території України, місцезнаходження його не встановлено та 03.02.2025 його оголошено в міжнародний розшук.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків та потерпілого, підтверджується тим, що в даному кримінальному провадженні свідками є добре відомі особи підозрюваному, з якими вони проживають в одному населеному пункті. Таким чином, ОСОБА_7 може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показів та уникнення від кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та навів доводи, які викладені в ньому, просить його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 просить клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення внесеного клопотання та зазначила, що ОСОБА_7 не обізнаний про наявність підозри щодо нього. На даний час ОСОБА_7 проживає за кордоном з матір'ю та невідомо чи він спілкується з батьком ОСОБА_12 . Відсутні належні відомості про виклик ОСОБА_7 до слідчого. Прокурорм не доведено, що ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, так як наявність лише постанови слідчого не може свідчити про міжнародний розшук. Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 є передчасним та не підтверджено жодними доказами.
Згідно з ч.1-ч.3 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, до якого прибув або доставлений підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов'язаний роз'яснити його права, зокрема, мати захисника. Слідчий суддя зобов'язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов'язковою або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Зазначені положення кримінального процесуального закону спрямовані на забезпечення підозрюваному права на захист при вирішенні питання про застосування відносно нього запобіжного заходу, якщо розгляд такого клопотання здійснюється за його участі.
Однак відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Особливий порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, встановлений ч.6 ст. 193 КПК України.
За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов висновку про здійснення розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, який перебуває за межами України та оголошений в розшук, інтереси якого в судовму засіданні представляє його захисник ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника, яка заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Постановою прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 01 жовтня 2024 року виділено з кримінального провадження №12024020120000141 від 03.07.2024 в окреме провадження матеріали досудового розслідування №12024020120000178 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Відділення поліціїі №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 12024020120000178, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024.
Згідно п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частинами 1 та 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, згідно з дослідженими в судовому засіданні письмовими документами клопотання, а саме: повідомленням та заявою про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця подій від 03.07.2024, протоколом обшуку від 03.07.2024, ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.07.2024 узаконено проведення обшуку, допитами понятих під час проведення обшуку, яким ОСОБА_11 повідомив, що даний автомобіль йому надали двоє незнайомих хлопців, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , протоколом зняття показань з технічних приладів під час якого вилучено відеозапис з АЗС Авантаж, протоколом огляду відеозапису, ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.07.2024 про накладення арешту, протоколом огляду місця подій від 03.07.2024, ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.07.2024 накладено арешт, висновком автотоварознавчої експертизи від 22.07.2024 №2211/24-21, поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо можливості переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання; можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Аналізуючи доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано набув процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, не вирішуючи при цьому питання про доведеність винуватості та остаточність кваліфікації його дій.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст. 278 КПК України).
01 жовтня 2024 року начальником слідчого відділу Відділення поліціїі №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Вказане повідомлення про підозру вручено батьку ОСОБА_12 , який відповідно до постанови слідчого СВ Відділення поліціїі №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03 липня 2024 року залучений до кримінального провадження як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 неодноразово викликався до слідчого відділу Відділення поліціїі №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на 03 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року, 27 вересня 2024 року для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, проте вручити повістки не представилось можливим у зв'язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання ( АДРЕСА_3 ), про що складено відповідні рапорти оперуповноваженим СКП ВП №2 Гайсинського РУП ОСОБА_16 .
Відповідно до даних Державної прикордонної служби України №19-78651/18/24-Вих від 12.11.2024 ОСОБА_7 06.08.2024 здійснив виїзд з території України в пункті пропуску Шегині та на територію України не повертався.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного слідчий суддя, серед іншого, також зобов'язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що такий підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч.6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).
Постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05 лютого 2025 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 .
Отже, обставини, встановлені під час розгляду клопотання, у сукупності дають підстави для висновку про те, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду є актуальним.
Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
Вказана норма права не відокремлює оголошення особи в державний, міждержавний чи міжнародний розшук. Тобто, підставами для оголошення підозрюваного в розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.
Надані із клопотанням матеріали доводять наявність правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.
Обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_7 , питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч.6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч.4 ст. 183 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020120000178 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , доставити до органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.
Не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали не зазначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 12.45 год. 07 лютого 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1