Провадження № 22-з/803/110/25 Справа № 202/4609/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
07 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:
судді -доповідача:Новікової Г.В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі №202/4609/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала зазначена цивільна справа №202/4609/24 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за кредитним договором №78578379 від 21 січня 2023 року у розмірі 48000 грн. скасовано;
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за кредитним договором №78578379 від 21 січня 2023 року у розмірі 48000 грн. відмовлено;
Резолютивну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року в частині стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» розміру судового збору змінено з «3028 грн.» на « 1392,71 грн.».
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги задоволено: стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій у розмірі 1671,09 грн..
24 січня 2025 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення описки у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, в якій просить:
виправити описку, допущену в абзаці 23 мотивувальної частини, зазначеної додаткової постанови та вважати вірним "З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2024 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.";
виправити описку, допущену в абзаці 24 мотивувальної частини, зазначеної додаткової постанови та зазначити вірним "Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та позовних вимог на 45,99%, судовий збір, який підлягає стягненню з позивача пропорційно до відсотку задоволених вимог становить 1982,00 грн"; виправити арифметичну описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини та зазначити вірним "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій у розмірі 1982,00 грн..
Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Звертаючись до суду із заявою, відповідач просить виправити описку, оскільки вважає, що у постанові від 14 січня 2024 року не вірно зазначено пропорційний відсоток задоволених вимог, а саме у 24 абзаці мотивувальної частини постанови судом зазначено "Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та позовних вимог на 45,99%, судовий збір, який підлягає стягненню з позивача становить 1671,09 грн.". Проте відповідач вважає, що, 45,99%, це відсоток задоволених позовних вимог, в той час як вірним є 54,01% задоволених вимог відповідача, заявника апеляційної скарги, та розмір судового збору, який підлягає стягненню з позивача пропорційно до відсотку задоволених вимог становить 1982,00 грн. (3 633,60 грн.*54,01%)".
Згідно ч. 1, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 08 грудня 2009 року за № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Твердження заяви ОСОБА_1 щодо перевірки правильності пропорційного відсотку задоволених вимог при розподілі судових витрат не можуть бути вирішені за процедурою, передбаченою щодо виправлення описки.
У випадку незгоди із сумою судового збору сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення до касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 помилково вважає допустимим змінювати зміст висновку апеляційного суду в мотивувальній частині постанови від 14.01.2025 року шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.
Також, стосовно виправлення описки допущено в абзаці 23 мотивувальної частини додаткової постанови від 21 січня 2025 року, а саме зазначення розміру судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн. тоді як вірне є розмір сплачений 3633,60 грн., це питання не підлягає задоволенню, з огляду на те, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Задоволення заяви ОСОБА_1 суперечить викладеному в ст. 1 ЦПК України призначенню цивільного процесуального кодексу, яким встановлено певний порядок здійснення цивільного судочинства і яким не передбачено перегляд рішення суду зі зміною його висновків шляхом виправлення описки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі №202/4609/24 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: