Провадження № 11-сс/803/391/25 Справа № 202/7955/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
07 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 ,-
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на домашній арешт.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора в порядку ст. 398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.
За положеннями ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до якого законодавець відніс і ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого запобіжного заходу ( застави), але не зазначив у цьому переліку ухвали про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт.
Згідно практики Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду, під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчих суддів, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або відмову в застосуванні такого заходу; про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, внесеної щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та застосування до останнього застави у більшому розмірі; про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави; про обрання запобіжного заходу, зокрема, у виді тримання під вартою, і не передбачено оскарження ухвал слідчих суддів про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт.
Отже, в аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт, апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2