Справа № 645/3624/24
Провадження № 3/645/16/25
05 лютого 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,
притягуваного - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Ткачова В.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
11.06.2024 о 11 год 49 хв. в м. Харків по вул. Немишлянській, 269, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «hiper z 350» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКМЛ» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а відмовився проїхати до лікарні для проходження огляду, оскільки не бажав залишити свій мопед на вулиці, який могли вкрасти. Після того, як мопед забрали родичи, він не заперечував проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, але поліцейський вказав, що вже запізно, оскільки протокол вже складений. Також зазначив, що він раніш притягався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, був позбавлений права керування транспортним засобом. На час його зупинення він не поновляв водійське посвідчення, оскільки за місцем його мешкання, а саме м. Куп'янськ, почались активні бойові дії та він був вимушений залишити місце проживання.
Крім того, через канцелярію суду ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що протокол складений протиправно, з численним порушеннями діючого законодавства. Так, після зупинці працівник поліції не представився, ОСОБА_1 не було роз'яснені його права та обов'язки, не роз'яснено право на правову допомогу. Також на відео відсутній момент огляду працівником поліції для виявлення ознак тремтіння рук, розширених зіниць та неприродної блідості. Протокол не містить повний виклад фактичних обставин та відсутнє фіксування факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Адвокат Ткачов В. О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складе адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка вказала, що є рідною сестрою ОСОБА_1 11 червня 2024 року їй зателефонував брат та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Вона приїхала на місце зупинки, їй пояснили, що брат був зупинений, відносно нього виникли підозри що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, але відмовляється від проходження огляду. В той же час брат пояснив, що не бажає залишати свій мопед. Згодом працівники поліції вказала, що вони вже скали протокол і роз'яснили, що вони можуть самостійно пройти медичний огляд. Але коли вони поїхали для проходження медичного огляду, їх не прийняли, оскільки поліцейські не надали їм направлення на огляд.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, приходжу до наступного.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902743 від 11.06.2024 року, довідкою - згідно облікових даних ІПНУ ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 11.06.2024 року не проведено, рапортом тво КР роти №4 бат.№2 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенант поліції Є.Мішура.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп'яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров'я).
Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено 11.06.2024 о 11 год 49 хв. в м. Харків по вул. Немишлянській, 269, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «hiper z 350» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКМЛ» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Як вбачається з оглянутого відео, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції внаслідок керування мопедом без захисного шолому. Після встановлення особи ОСОБА_1 було встановлено, що він керує транспортним засобом за відсутності такого права, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП.
Отже, безпідставне посилання сторони захисту на порушення з боку працівників поліції гарантованих Конституцією України прав ОСОБА_1 є безпідставним.
Як вбачається з записів диска з маркуванням АЛ 5943 ст. ААД 902743 від 11.06.2024 - ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД, але, ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого було оголошено притягуваному, крім того було повідомлено місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та роз'яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Тому посилання ОСОБА_1 на не роз'яснення йому прав та порушення його пав на захист, спростовується оглянутим відеоматеріалом.
Крім того, під час опитування ОСОБА_1 , останній не заперечував щодо вживання наркотичних засобів за приблизно 5 днів до зупинення та вказував працівникам поліції, що не має сенсу їхати до лікарні на огляд, оскільки результат може бути позитивним.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 суд зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження. Матеріали справи не містять доказів її присутності на місці зупинки та її розмови з працівниками поліції. Також суду не надано доказів щодо намагання самостійного проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння.
З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександра Кірічек, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Також роз'яснити, що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Е.Є. Сілантьєва