Справа № 173/3692/24
Провадження № 3/173/40/2025
07 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріал який надійшов з ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №183555 від 27.11.2024 водій ОСОБА_1 27 листопада 2024 року о 20 год. 26 хв. в м. Верхньодніпровськ, вул. Театральна керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 226 від 27.11.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9 а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на сайті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, надсилання на його номер телефону смс повідомлення. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, наявність в матеріалах справи підтвердження про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні дистанційно. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…
Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:
- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183555 від 27.11.2024;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 226, дата заповнення 27.11.2024 року, дата та час огляду 21 год. 30 хв. 27 листопада 2024 року, відповідно до якого в графі «висновок огляду (повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоїнспекції)»: в п. а зазначено « ОСОБА_1 - підозра на наркотичне сп'яніння (метадон)»;
- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 27.11.2024 на вул. Новій в м. Верхівцеве був зупинений працівниками поліції. Під час спілкуванні останні повідомили, що у них виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі він погодився та пізніше повідомив, що як знеболювальне інколи вживає метадон. За результатами проходження експрес тесту стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення;
- лист ВО директора КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР від 27.12.2024 на запит суду згідно з яким ОСОБА_1 оглянутий о 21 год. 30 хв. 27.11.2024 лікарем та за результатами огляду встановлено попередній діагноз «підозра на наркотичне сп'яніння», тонкошарове обстеження не проводилось, біологічне середовище не перевірялось, заключний діагноз не встановлювався;
- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 226 від 27.11.2024 згідно з яким висновок та діагноз за результатами огляду - підозра на наркотичне сп'яніння (метадон). Пункти висновку під номером: 21 - лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище, 22 - дата та час відбору, 23 - метод лабораторного тестування, 24 - результат лабораторних досліджень, 25 - заключний діагноз висновку не заповнені;
- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу.
Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини під час проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я є обов'язковим.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів адміністративної справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 226, дата заповнення 27.11.2024 року, дата та час огляду 21 год. 30 хв. 27 листопада 2024 року, відповідно до якого в графі «висновок огляду (повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоїнспекції)»: в п. а зазначено « ОСОБА_1 - підозра на наркотичне сп'яніння (метадон)». Крім того в судовому засіданні досліджено копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 226 від 27.11.2024 наданого на запит суду, згідно з яким висновок та діагноз за результатами огляду - підозра на наркотичне сп'яніння (метадон). Пункти 21, 22, 23, 24, 25що стосуються лабораторного дослідження біологічної речовини висновку не заповнені. Разом з цим, з відповіді виконуючого обов'язки директора КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР вбачається, що заключний діагноз стосовно ОСОБА_1 лікарем не встановлювався.
Отже, під час розгляду справи суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 27.11.2024 року на стан наркотичного сп'яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддею враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме те, що він 27 листопада 2025 року о 20 год. 26 хв. в м. Верхньодніпровськ керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.А. Кожевник