Справа № 173/3583/24
Провадження №1-кс/173/2/2025
іменем України
07 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024046430000086 від 01.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України -
26 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024046430000086 від 01.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається, на те, що 13 липня 2024 року вона звернулась до ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за наслідками спричинення їй тілесних ушкоджень колишнім чоловіком ОСОБА_5 . Згодом на її звернення отримала з ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12024046430000086 від 01.08.2024. 13 листопада 2024 року на адвокатський запит отримано копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржниця не згодна, вважає її передчасною, та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Під час досудового розслідування дізнавачем не отримано результатів висновку СМЕ, не допитано свідків кримінального правопорушення. Вважає, що винесена дізнавачем постанова суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України та не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. У зв'язку з чим просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024046430000086 від 01.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, просить поновити строк звернення зі скаргою до суду у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 13.11.2024 року поштою, на адвокатський запит.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_6 пояснила, що під час нанесення їй тілесних ушкоджень у квартирі була присутня її донька ОСОБА_7 . Сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які проживають на 4 поверху могли чути сварку, оскільки квартира не була закрита, проте дізнавач не допитав цих осіб як свідків та не вжив всіх дій для встановлення свідків. Крім того не допитані ані її колишній чоловік, ані його брат, які безпосередньо були учасниками цих подій.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримала доводи скаржника, просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи.
В судовому засіданні призначеному на 07.02.2025 учасники провадження не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності
Прокурор надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував щодо скасування постанови дізнавача, оскільки допитано потерпілу, свідків, проведено експертизу, здійснені всі дії для прийняття законного рішення.
Дізнавач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України строк оскарження може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Згідно сталої практики ЄСПЛ встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі документи (розписки про отримання постанови, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), що ОСОБА_3 була отримана копія постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2024.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що строк звернення до суду скаржником не пропущено.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.
Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
За приписами ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо відсутній склад кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2024 підрозділом дізнання ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України за № 12024046430000086.
За фабулою цього правопорушення, 13 липня 2024 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 колишній чоловік ОСОБА_5 спричинив заявниці тілесні ушкодження. (ЄО № 6500).
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось сектором дізнання ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Однак вказані факти, викладені у заяві ОСОБА_3 не підтвердились, зокрема, не було встановлено, що до її побиття причетний саме ОСОБА_5 у зв'язку з чим постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2024 кримінальне провадження № 12024046430000086 від 01.08.2024 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Повнота досудового розслідування полягає в тому, що у кожному кримінальному провадженні повинні бути встановлені всі обставини вчинення правопорушення, які входять до предмета доказування, визначеного в ст. 91 КПК України.
Закриваючи кримінальне провадження дізнавач виходив з того, що факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_5 , не підтверджується, що встановлено дізнавачами ВП № 3 Краматорского РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому кримінальне провадження № 12024046430000086 від 01.08.2024 року закрито, оскільки встановити свідків та очевидців, які б могли підтвердити факт побиття ОСОБА_3 саме ОСОБА_5 під час досудового розслідування не виявилось можливим.
Так, дізнавачем допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 яка пояснила, що 13 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. під час чергової сварки між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 останній долонями правої та лівої руки наніс їй один удар по її правому та лівому плечам, а потім наніс один удар долонею правої руки по голові. Вказані події відбувались в присутності брата її колишнього чоловіка ОСОБА_10 .
Разом з цим, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 13 липня 2024 року знаходився з братом в приміщенні квартири яка належить на праві спільної власності йому і його колишній дружині ОСОБА_3 . ОСОБА_3 провокувала брата на конфлікт, разом з тим, брат не реагував та ніяких тілесних ушкоджень колишній дружині не спричиняв.
Згідно з висновком експерта № 1125-Е Кам'янського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР виявлені у ОСОБА_3 ушкодження у вигляді синця на лівому плечі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Відповідно до висновку експерта № 1126-Е характер та локалізація виявленого у ОСОБА_3 синця на лівому плечі не виключають можливість його виникнення при падінні з висоти власного зросту.
Як вбачається з висновку експерта № 1127-Е від 03.08.2024 враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 не виключено, що виявлене у неї ушкодження могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 03.08.2024 за участю потерпілого ОСОБА_3 .
Слідчий суддя не погоджується з таким висновком дізнавача, оскільки під час досудового розслідування не була допитана донька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка 13 липня 2024 року об 11 годині знаходилась в квартирі та була очевидцем тих подій які там відбувались, про що скаржниця заявила в судовому засіданні. Крім того не були допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які могли бачити, що відбувалось, оскільки двері до квартири не були зачинені.
За таких обставин дізнавачем не вичерпано можливість здобуття нових доказів встановлення факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Крім того, вказана постанова про закриття кримінального провадження не містить вмотивування щодо проведення будь-яких слідчих дій. Наведе свідчить, що дізнавачем Відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не надано оцінки зібраним та досліджуваних ним письмових доказів під час винесення постанови від 01.08.2024 року. Такі факти, без сумніву, вплинули на об'єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Проте, твердження скаржника про те, що дізнавачем не допитано ОСОБА_10 та ОСОБА_5 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи вишевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, допиту всіх свідків, на яких вказувала скаржниця під час судового засідання, що порушує вимоги чинного КПК України, та випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та вказана постанова від 01.08.2024 року підлягає скасуванню, а тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024046430000086 від 01.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024046430000086 від 01.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: