Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/101/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
03.02.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2024 року про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 126/118 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, тест 190, результат більше 6.0 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 126/118 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 днз НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом Deawoo Matiz д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в протилежному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу ВАЗ 211120 днз НОМЕР_1 та за участю якого мало місце ДТП 01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 126/118 а саме - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову районного суду, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 вважає, що рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин цієї справи.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дубовенко В.М. не з'явились, у клопотанні ОСОБА_1 просить відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, вказуючи про незадовільний стан здоров'я представника ОСОБА_3 , при цьому будь-яких даних, які підтверджували наявність об'єктивних причин для неявки в судове засідання, ОСОБА_1 або його захисник не представили.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При таких обставинах, апеляційний суд на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2. 9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, у зв'язку з причетністю до ДТП.
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп'яніння.
Після роз'яснення ОСОБА_1 процедури його огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Alcotes 7510» який виявився позитивним.
На відео видно, що ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, результати огляду на стан алкогольного сп'яніння не оспорював, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі: - даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697890 від 01.10.2024, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, тест 190, результат більше 6.0 проміле; - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697890 від 01.10.2024, яким підтверджується, що саме 01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 126/118, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510 з результатом тесту № 190 - більше 6.0‰.; - акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом DRAGER Alcotest 7510 № 190, які підтверджують тестування ОСОБА_1 проведеного о 19 год. 41 хв. 01.10.2024 з результатом - «п'ять стрілок вгору»; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 01.10.2024 о 19:00 год. рухався на своєму автомобілі Тойота Лендкрузер д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Гоголя та побачив автомобіль ВАЗ з д.н.з НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку з вимкненими фарами; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який показав, що 01.10.2024 о 19:00 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Гоголя та побачив як автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Deawoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 ; - відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510 на місці зупинки з результатом - «п'ять стрілок вгору», з яким водій ОСОБА_1 погодився. Також на відеозапису зафіксовано, що працівником поліції ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який останній підписав та отримав його копію. При цьому жодних заперечень щодо процедури огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та факту керування ним транспортним засобом у зазначений час в протоколі про адміністративне правопорушення не висловлював.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , явно не відповідають об'єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Конкретних даних, які б вказували про необ'єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду.
Крім того апеляційний суд вважає, що необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність його винуватості у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд відмічає наступне.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об'єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, порушив ПДР допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого залишив місце ДТП.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов