Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9034/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/392/25
Категорія ст.81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
03 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
прокурора: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді його апеляційної скарги на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,-
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3
23 січня 2025 року потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , з тих мотивів, що потерпілий вбачає ознаки упередженості в ухвалі судді ОСОБА_2 від 20.01.2025 року, якою залишено його апеляційну скаргу без руху.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами.
При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
На переконання колегії суддів, потерпілий ОСОБА_8 свою вимогу про відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовує виключно на суб'єктивних припущеннях та незгодою з іншим судовим рішенням, яким залишено його апеляційну скаргу без руху, яка прийнята в межах повноважень судді, належно підтверджених та доведених підстав, які свідчать про упередженість судді не вказує та відповідних доказів, які б доводили це не надає.
Передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав, які би викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , а також інших підстав, які би виключали його участь у розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, колегія суддів-
Заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: