Справа № 761/3656/25
Провадження № 1-кс/761/3070/2025
29.01.2025 рік м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні, №42024000000001092 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -
Старший детектив першого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні, №42024000000001092 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Детективами першого відділу детективів підрозділу детективів 13 розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024000000001092 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, службові особи Києво-Святошинської РДА Київської області зловживаючи своїм службовим становищем у 04.12.2007 видали розпорядження №809 та передали у власність «підставних» осіб, підконтрольних родині ОСОБА_5 , земельні ділянки площею по 1,932 га кожному (загальна площа 15,4557 га), які й організували привласнення земельних ділянок державної форми власності у межах Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами:
- 3222481200:04:002:0240 (виділена ОСОБА_6 ),
- 3222481200:04:002:0241 (виділена ОСОБА_7 ),
- 3222481200:04:002:0242 (виділена ОСОБА_8 ),
- 3222481200:04:002:0243 (виділена ОСОБА_9 ),
- 3222481200:04:002:0244 (виділена ОСОБА_10 ),
- 3222481200:04:002:0245 (виділена ОСОБА_11 ),
- 3222481200:04:002:0246 (виділена ОСОБА_12 ),
- 3222481200:04:002:0247 (виділена ОСОБА_13 )
Попередньо досудовим розслідуванням встановлено, що схема із заволодіння вказаними земельними ділянками реалізована громадянином Росії ОСОБА_5 та близьким знайомим ОСОБА_14 - ОСОБА_15 .
На виконання раніше розробленого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_15 забезпечено надання «підставними» особами, а саме: ОСОБА_6 29.08.2007 та 15.01.2008, ОСОБА_8 11.10.2007 та 04.03.2008, ОСОБА_9 13.10.2007 та 04.03.2008, ОСОБА_11 11.10.2007 та 15.01.2008, ОСОБА_16 11.07.2007 та 15.01.2008, ОСОБА_13 11.10.2007 та 15.01.2008 їм довіреностей на право отримувати, реєструвати та розпоряджатися земельними ділянками, які будуть їм надані у процедурі безоплатної приватизації, що вказує на їх підконтрольність групі осіб.
ОСОБА_17 забезпечив отримання технічної документації на усіх «підставних» осіб у ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» (згідно з інформацією вказаного державного підприємства на запит прокурора).
У подальшому частина цих земель без згоди номінальних власників 30.05.2008 за довіреностями від імені «підконтрольних» фізичних осіб ОСОБА_5 продана його батьку - ОСОБА_7 . У подальшому вказаними земельними ділянками також розпоряджався ОСОБА_18 вже за довіреності від свого батька, реалізувавши 5,7 га з 15 га на користь ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Розпорядженням голови Києво-Святошинської РДА Київської області від 11.12.2009 за заявою ОСОБА_14 останньому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, а розпорядженням від 05.02.2010 змінено цільове призначення залишку земель (8,2 га) на ведення індивідуального садівництва.
Під час розслідування, з метою перевірки обставин, що є предметом розслідування вказаного кримінального провадження, стороною обвинувачення заплановано проведення допиту як свідка підконтрольної родині ОСОБА_5 на 16.01.2025 та 20.01.2025, про що відповідними повістками від 13.01.2025 повідомлено останню.
Однак, свідок ОСОБА_23 двічі за викликом не прибула, про поважність причин неявки не повідомила, натомість 20.01.2025 о 04 год. 23 хв. виїхала поза межі України.
Детектив ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 136 КПК визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом . Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Разом з тим, матеріали клопотання детектива не містять достатніх відомостей про те, що ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки до детектива для проведення слідчих дій. Оскільки, повістки про виклик ОСОБА_4 на 16.01.2025 та 20.01.2025 не направлені поштовими відправленнями з описами вкладення.
Надані фото корінців повістки про виклик, на думку слідчого судді, не є достатніми доказами про ознайомлення з їх змістом ОСОБА_4 .
Відтак, в матеріалах справи відсутні як докази направлення повісток про виклик свідка ОСОБА_4 , так і підтвердження отримання особою, щодо якого слідчий просив застосувати привід, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а за такого відсутні підстави, передбачені ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України для застосування приводу.
З огляду на викладене, підстави для застосування приводу свідка на теперішній час відсутні, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволені клопотання старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні, №42024000000001092 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29 січня 2025 року