С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 1-кс/760/1639/25
В справі 760/25183/24
І. Вступна частина
29 січня 2025 року в м. Києві
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілого Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» на постанову заступника начальника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 про часткове закриття кримінального провадження №12023116100000748 від 10.11.2023.
ІІ. Мотивувальна частина
07 жовтня 2024 року до Солом'янського районного суду м. Києва суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Мале підприємство «Сантехнік» на постанову заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 про часткове закриття кримінального провадження №12023116100000748 від 10.11.2023.
Встановлено, що кримінале провадження №12023116100000748 від 10.11.2023 було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.212, ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України.
Оскаржуваною постановою від 11.06.2024, як зазначає Скаржник, було закрито кримінальне провадження, відомості про яке в ЄРДР зареєстровані за в частині попередньої кваліфікації дій за ч. 1 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15.10.2024 скаргу було повернуто Скаржнику.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2024 було скасоване судове рішення першої інстанції про повернення скарги та призначено новий її розгляд.
Обгрунтовуючи свою скаргу представник ПрАТ «МП «Сантехнік» посилався на наступне.
Зміст постанови про закриття кримінального провадження, на думку Скаржника, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаному заявником складу злочині», передбачених ч.1 ст. 212 КК України.
Вказану постанову Скаржник вважає незаконною, передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, через невідповідність висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
У судовому засіданні представник Скаржника - ОСОБА_3 - підтримав скаргу.
Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.
Якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, щоб така постанова у обов'язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Київській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12023116100000748 від 10.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було зареєстроване за заявою ПрАТ МП «Сантехнік».
У вказаній заяві про злочин зазначено, що незважаючи на відсутність повноважень директора ПрАТ «МП «Сантехнік», які припинені через закінчення строку їх виконання, директор підприємства ОСОБА_5 13.06.2023 здав в оренду цілісний майновий комплекс підприємству «БСК-54» без реєстрації оренди у бухгалтерському та податковому обліках сторін, без проведення розрахункових платежів по банківських рахунках товариства та без здійснення відповідних податкових відрахувань з орендної плати, що свідчить про порушення ст.212 КК України та ст. 206-2 КК України щодо протиправного заволодіння майном підприємства.
11.06.2024 заступник керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.
Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що в ході досудового слідства не отримано доказів, що викривають посадових осіб ПрАТ «МП «Сантехнік» у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, а зібраних доказів недостатньо для висунення підозри та складання обвинувального акту; проведеним аналізом матеріалів, зібраних в ході досудового розслідування не встановлено достатніх та об'єктивних підстав, які б на даний час свідчили про наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони складу кримінального правопорушення.
Натомість, закриваючи кримінальне провадження в цій частині слідчий не зазначив, які слідчі дії ним були проведені, окрім допиту в якості свідка ОСОБА_5 , які документи ним були досліджені, яким чином він оцінив договір оренди від 13.06.2023, укладений між ПрАТ МП «Сантехнік» за підписом ОСОБА_5 та ПП «БСК-54» щодо оренди нерухомого майна, належного ПрАТ МП «Сантехнік», не зазначив, чи були проведені ним дії на встановлення обставин реалізації вказаного договору оренди, порядку сплати орендних платежів тощо.
Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Отже, слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.06.2024 в частині ч. 1 ст. 212 КК України є необгрунтованою, в ній відсутні відомості щодо усіх проведених процесуальних та слідчих дій, відсутня мотивувальна частина та відповідні висновки щодо усіх елементів складу злочину. Тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для її скасування.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
1.Скаргу Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 про часткове закриття кримінального провадження №12023116100000748 від 10.11.2023 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: