Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/14651/24
07 лютого 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №758/14651/24, -
В провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 на підставі повторного автоматичного визначення слідчого судді 03.02.2025 року розподілено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги, оскільки він в силу своїх посадових обов'язків перебуває в трудових та дружніх відносинах із суддями Подільського районного суду а саме з суддею ОСОБА_5 . Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги, а тому з метою запобігання у подальшому нарікань чи будь-яких сумнівів щодо необ'єктивності чи упередженості слідчого судді зі сторони стороннього спостерігача, заявила собі самовідвід у вказаній справі.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що заяву про самовідвід від розгляду скарги подано самим слідчим суддею, з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, вважаю, що подана заява про самовідвід у справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -
Заяву - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 у справі №758/14651/24 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та передати зазначену справу на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_6