печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42564/15-к
27 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060005824 від 08.09.2015, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кабул, Афганістан, громадянина України, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Згідно обвинувачення, 05.09.2015 ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час в мережі інтернет помітив оголошення про продаж меблів, після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_6 з метою реалізації свого умислу скопіював зазначене оголошення та помістив його у себе на інтернет-сторінці сайту «OLX», де зазначив свій контактний телефон. Після того, як на його мобільний телефон почали телефонувати покупці, ОСОБА_6 почав шукати меблі на сайті оренди квартир подобово, які підходили до опису його оголошення.
06.09.2015 ОСОБА_6 , знайшовши відповідну квартиру, яка здається в оренду, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , зателефонував власнику та домовився про оренду на одну добу в період часу з 18 години 06.09.2015 по 18 годину 07.09.2015, обумовивши місце зустрічі для розрахунку за оренду квартири та отримання ключів.
Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 приїхав на раніше обумовлене місце, за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), готель «Грегори», де розрахувався за оренду, надавши 700 гривень та отримав ключі від орендованої квартири та поїхав за вказаною адресою.
Надалі, приїхавши на вказану квартиру, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зателефонував покупцям, які напередодні домовлялись про купівлю меблів, та повідомив, що продасть речі за 7800 гривень, а саме: дерев?яне ліжко світло коричневого кольору з матеріалу МДФ вартістю 6564 гривні, туалетний стіл світло коричневого кольору з матеріалу МДФ з двома тумбами та дзеркалом з візерунками по всій площині вартістю 5152 гривні 50 копійок, дві приліжкових тумби світло коричневого кольору з матеріалу МДФ вартістю 4280 гривень, ортопедичний матрац вартістю 2886 гривень 50 копійок, на що покупці погодились та повідомили, що приїдуть близько 19 години.
Після цього ОСОБА_6 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_8 та попросив допомогти продати вказані речі, що знаходились в квартирі, яка нібито належить його батькам, які наразі постійно проживають у Німеччині та просили продати старі меблі, на що остання погодилась та приїхала до квартири, де ОСОБА_6 віддав їй ключі та сказав, що приїде через деякий час.
06.09.2015 близько 19 години до орендованої квартири приїхали покупці, які передали ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7800 гривень, забрали вказані речі та поїхали у невідомому напрямку.
В цей же день, через деякий час до квартири повернувся ОСОБА_6 , який забрав у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7800 гривень та, доводячи свій умисел до кінця, таємно викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 15800 гривень, після чого покинув квартиру та поїхав у невідомому напрямку. Надалі ОСОБА_6 продав викрадений телевізор за 3000 гривень, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 34 683 гривні.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 4 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.
Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з'ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною і істинною.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060005824 від 08.09.2015 стосовно вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.
Речові докази:
- ліжко в розібраному стані, тумба, туалетний стіл з дзеркалом в розібраному стані, матрац, шафа 4-х дверна, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити останньому.
Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1