Справа № 756/16431/24
Номер провадження № 1-кс/756/92/25
27 січня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 30.12.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.
1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 22.02.2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення корупційного кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, яка за підслідністю 19.07.2023 передана до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, однак слідчим, як того вимагає ст. 214 КПК України, не повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п'ятою ст. 214 КПК України.
Такі дії заявник уважає бездіяльністю уповноваженої посадової особи Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та просить зобов'язати останню виконати вимоги ст. 214 КПК України - у письмовій формі повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача ОСОБА_3 , бо останній звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення корупційного кримінального правопорушення, а отже відповідно до положень ст. 3 КПК України є викривачем.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання заявник не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте останнім подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.
2.2. Представник Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурор в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак прокурором надано заву про розгляд скарги у його відсутності, у якій також прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, бо інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена працівниками Національного антикорупційного бюро України, а отже саме останніми і було допущено бездіяльність.
2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, як і заявника, яким подано відповідну заяву про розгляд скарги за його відсутності.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлено, що 22.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку 22.02.2023 було отримано Національним антикорупційним бюро України та 19.07.2023 за підслідністю передано до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Проте, слідчий, як того вимагає ч. 9 ст. 214 КПК України, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п'ятою ст. 214 КПК України, що на думку заявника є бездіяльністю, а отже підставою для зобов'язання судом виконати вимоги ст. 214 КПК України - повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.
3.2. Аналізуючи положення п. 16-2, ч. 1 ст. 3, частин 1, 4, 5, 9 ст. 214, 218, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слід дійти висновку, що слідчого, прокурора законом зобов'язано невідкладно, але не пізніше 24 годин після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, про вчинене кримінальне правопорушення - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ч. 9 ст. 214 КПК України у випадку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення корупційного кримінального правопорушення, слідчий, дізнавач протягом 24 годин у письмовій формі має повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п'ятою цієї статті, а копія такого повідомлення надається викривачу.
3.3. Відповідно до ст. 45 КК України корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
3.4. Як убачається із матеріалів скарги, Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 10.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000111. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. При цьому, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник так і не отримав повідомлення про вчинення уповноваженою особою дій, передбачених ч. 9 ст. 214 КПК України.
Суд урахував відомості, що вказані в запереченнях прокурора, що інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 була внесена працівниками Національного антикорупційного бюро України, а не Оболонським УП ГУНП у м. Києві.
3.5. Між тим слід урахувати, що обов'язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача наведений в ч. 9 ст. 214 КПК України покладено саме на слідчого або дізнавача незалежно від того, яким органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і який станом на час розгляду скарги не виконаний.
Ці обставини вказують на триваючу бездіяльність органу досудового розслідування, бо досудове розслідування, як встановлено під час розгляду скарги, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до положень ст. 45 КК України є корупційним.
3.6. Отже, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що уповноважена особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві не вчинила дій, передбачених ч. 9 ст. 214 КПК України - у письмовій формі повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, скарга є обґрунтованою.
3.7. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , щодо бездіяльності Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, яка полягає у не повідомленні в письмовій формі Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.
Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльності Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача - задовольнити.
Зобов'язати слідчого в кримінальному провадженні, яке внесене 10.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000111 виконати вимоги ч. 9 ст. 214 КПК України.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома, Оболонському УП ГУНП в м. Києві - для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_1