Справа № 755/20270/24
Провадження №: 3/755/257/25
"31" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора в Комунальному підприємстві виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської держаної адміністрації/ по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-?? КпАП України,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №39-02/25 від 14.11.2024 року, складеного головним спеціалістом відділу виявлення та документування правопорушень Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції, як уповноваженої особи Національного агентства Охотою В.Б. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-?? КпАП України, щодо генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_1 , який не надав інформацію та копії документів на запит Національного агентства від 19.09.2024 року №39-02/69423-24».
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на запит НАЗК надав відповідь у встановлений законом строк, його захисник - адвокат Онуфрієнко М.В. надала письмові пояснення, згідно яких просила справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Представник НАЗК Охота В.Б. у судовому засіданні 13.12.2024 року та 24.01.2025 року підтримала обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-?? КпАП України.
Суд, вислухавши думку учасників, які прийняли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №39-02/25 від 14.11.2024 року та додаток до протоколу, лист від 08.10.2024 року №077/01-4037 на №39-02/69423-24 від 19.09.2024 року, лист від 23.10.2024 року №077/01-4262 на №39-02/69423-24 від 19.09.2024 року, копії - наказів, посадової інструкції, запиту, службової записки, пам?ятку про права особи, дійшов наступного.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Нормач.1 ст.188-?? КпАП України передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.
Частиною першої статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» обумовлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб?єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.
Частиною 8 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту.
До повноважень Національного агентства належать здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб /п.6-? ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції»/.
Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань /п.1-? ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції»/.
Тобто, Національне агентство з питань запобігання корупції має право на отримання інформації з обмеженим доступом, лише, в межах виконання повноважень, покладених Законом України «Про запобігання корупції» на зазначений орган державної влади.
Отже, право Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) на одержання інформації не є абсолютним і має реалізовуватись з урахуванням покладених на нього повноважень, обмежень, встановлених законом, адже така запитувана інформація має стосуватися виключно тієї інформації, яка необхідна для виконання покладених на НАЗК завдань.
Запит НАЗК вих.№39-02/69423-24 від 19.09.2024 року не містить посилання на норми закону, відповідно до яких Національне агентство з питань запобігання корупції має повноваження на перевірку діяльності посадових осіб, в межах виконання яких, Національне агентство з питань запобігання корупції має право на отримання інформації та копій документів стосовно відкритих торгів UA-2024-05-01-001004-а щодо виконання покрівельних та інших робіт на об'єкті «Будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності зони відпочинку «Троєщина» у Деснянському районі м. Києва».
Запит НАЗК вих.№39-02/69423-24 від 19.09.2024 року містить посилання на п.6-? ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції», який стосується моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб. Про те, зазначена норма закону не наділяє НАЗК повноваженнями здійснювати державний контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів діяльності посадових осіб під час проведення процедури відкритих торгів, виконання умов господарських договорів та безпосередньо будівництва.
Також, запит НАЗК вих.№39-02/69423-24 від 19.09.2024 року не містить переліку документів, які стосується саме проведення відкритих торгів UA-2024-05-01-001004-а щодо виконання покрівельних та інших робіт на об'єкті «Будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності зони відпочинку «Троєщина» у Деснянському районі м. Києва», не зазначено відносно яких саме посадових осіб КП «ПЛЕСО» здійснюється моніторинг та контроль за виконанням ними актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в рамках вказаної закупівлі.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадовими особами юридичної особи публічного права є голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.
Відповідно до положень абзацу 4 статті 13 Закону України «Про запобігання корупції» уповноважені особи НАЗК мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, у зв'язку з реалізацією своїх повноважень, однак такі документи та інформація повинні стосуватися виключно осіб, визначених у статті 1 цього Закону.
Також, ст.ст.1, 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачений перелік документів, необхідних для проведення відкритих торгів, серед яких є оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація; договір про закупівлю та всі додатки до нього; звіт про виконання договору про закупівлю.
Отже, запит НАЗК вих.№39-02/69423-24 від 19.09.2024 року не містить посилання на норми закону, відповідно яких Національне агентство з питань запобігання корупції має повноваження на перевірку діяльності посадових осіб КП «ПЛЕСО», в межах виконання яких, Національне агентство з питань запобігання корупції має право на отримання інформації щодо проведення відкритих торгів UA-2024-05-01-001004-а.
Водночас ч.4 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що відносини, пов'язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Згідно з п.35 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель є визначена на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту) службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника (уповноважена особа із закупівель).
Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель /ч.4 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі»/.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю /ст.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43/.
Згідно Положень про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади. Основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, серед якого є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, генеральний директор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської держаної адміністрації/ по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» ОСОБА_1 за результатом розгляду запиту НАЗК вих.№39-02/69423-24 від 19.09.2024 року надав Національному агентству з питань забігання корупції відповідь щодо неможливості виконати їх вимоги, детально обґрунтовуючи та посилаючись на діюче законодавство, а тому вважати, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу НАЗК та не надавав інформацію, витребувану НАЗК, не можливо.
Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заразом, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-?? КпАП України, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-?? КпАП України підлягає закриттю.
Керуючись вимогами ст.ст.33, 34, 38, ч.1 ст.188-??, 221, 247, 252, 255, 268, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-?? КпАП України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя Андрій КУРИЛО