Справа №:755/21247/24
Провадження №: 1-кс/755/138/25
"22" січня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
дізнавача ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скарг у ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000885 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,
ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000885 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22 жовтня 2024 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12024105040000885 у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
3 даною постановою він нe згоден та вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою, а тому її слід скасувати.
14.06.2024 внесено відомості до ЄРДР за його повідомленням та розпочато досудове розслідування, попередня кваліфікація кримінального порушення: ч. 1 ст. 175 КК України.
Під час проведення досудового розслідування допущено порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема: не надано запитів до Державної служби України з безпеки на транспорті, задля підтвердження факту перетину кордону мною - ОСОБА_4 та встановлення підстави перетину кордону згідно системи «Шлях», що було б доказом того, що він перетинав кордон в якості водія ТОВ «Нова логістична компанія»; не надано запиту до ДП «ДержавтотрансНДІпроект», щодо надання фото (відео) матеріалів, які підтвердять факт того, що напівпричіп, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який 20.03.2023 проходив сертифікацію за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича вже був з явними ознаками пошкодження, а саме подряпинами по периметру. А як стверджує директор ТОВ «Нова логістична компанія» ОСОБА_5 , однією з підстав невиплати йому заробітної плати було саме пошкодження у вигляді подряпин на напівпричепі; не допитано свідка на ім?я ОСОБА_6 , який на той момент працював механіком у ТОВ «Нова логістична компанія», та був свідком розмови з директором ТОВ «Нова логістична компанія» ОСОБА_5 та спростував можливість зливу палива скаржником - ОСОБА_4 , оскільки приладами вони не фіксувались. А як стверджує директор ТОВ «Нова логістична компанія» ОСОБА_5 ще однією підставою невиплати йому заробітної плати було нібито злив палива.
Також під час вивчення матеріалів виявлено розбіжності у поясненні ОСОБА_5 , який пояснює, що він працював водієм у ТОВ «Нова логістична компанія» та рапорті старшого оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , який виконував доручення дізнавача ОСОБА_8 та у своєму рапорті зазначає, що зв?язавшись по телефону НОМЕР_2 з директором компанії ОСОБА_9 , останній повідомив, що даний співробітник (тобто він - ОСОБА_4 ) не працює, та ніколи не працював.
Окрім цього в постанові про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2024року зазначено, що до матеріалів не додано жодного підтверджуючого документу щодо офіційного працевлаштування та здійснення роботи (функціональних обов?язків) у зазначеному підприємстві (ТОВ «Нова логістична компанія»), що ставить під сумнів працевлаштування ОСОБА_4 у зазначеному підприємстві та може свідчити про неофіційне виконання певного обсягу роботи та можливу спробу ухилення від сплати податків зі сторони ОСОБА_4 та його роботодавця до моменту невиплати останньому заробітної плати, хоча під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 25.11.2024 виявлено заяву ОСОБА_5 з додатками у кількості 16 аркушів, в яких останній підтверджує, що він - ОСОБА_4 працював водієм у ТОВ «Нова логістична компанія».
Враховуючи викладене вище, просить скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000885 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, як необґрунтовану та передчасну.
ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки при винесенні постанови здійснено ряд слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, зокрема допитано сторін, зроблено запит до роботодавця, який повідомив, що ОСОБА_4 працював на підставі цивільного договору.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
14.06.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2024 кримінальне провадження № 12024105040000885 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Прийняте рішення дізнавач мотивує тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 13.05.2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Р. Шухевича, 10, директор ТОВ «Нова Логістична компанія» в телефонній розмові відмовився виплачувати заробітну плату за виконану роботу ОСОБА_4 в розмірі 41 100 грн, чим завдав матеріальної шкоди останньому (ЄО 28821 від 13.06.2024).
Однак, до матеріалів не додано жодного підтверджуючого документу стосовно офіційного працевлаштування здійснення роботи (функціональних обов?язків) у зазначеному підприємстві, що ставить під сумнів працевлаштування ОСОБА_4 у зазначеному підприємстві та може свідчити про неофіційне виконання певного обсягу роботи та можливу спробу ухилення від сплати податків зі сторони ОСОБА_4 та його роботодавця до моменту невиплати останньому заробітної плати.
Разом з тим, об?єктивна сторона складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 Кримінального кодексу України (Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених Законом виплат) виражається у безпідставній невиплаті заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої Законом виплати громадянам більше ніж за один місяць. Склад злочину, передбаченого ст. 175 Кримінального кодексу України, має місце лише у разі зазначеної невиплати більше, ніж на один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона);
б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.
Проте, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 12024105040000885, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року до закриття кримінального провадження 22 жовтня 2024 року, вчинено такі дії: проведено допит ОСОБА_10 , допит директора ТОВ «Нова Логістична компанія» ОСОБА_5 та отримано у ТОВ «Нова Логістична компанія» на вимогу дізнавача копії документів, які стосуються трудової діяльності ОСОБА_4 .
Разом з тим, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2024 року, дізнавач ОСОБА_3 своє рішення обґрунтовує посилаючись на відсутність підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування та здійснення функціональних обов'язків у зазначеному підприємстві, що суперечить наявним у матеріалах кримінального провадження документам.
Відтак, жодних інших слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні проведено не було, а також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя
скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000885 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України - задовольнити.
Скасувати постановудізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000885 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 27 січня 2025 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1