Справа № 752/26045/24
Провадження №: 3/752/573/25
06 лютого 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної полії у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 19 листопада 2024 року о 14:13, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Михайла Максимовича, 32-А, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 19 листопада 2024 року о 14:13, в місті Києві на вул. Михайла Максимовича, 32-А, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 19 листопада 2024 року припаркував свій автомобіль на парковці по вул. Михайла Максимовича, 32-А. Зіткнення з автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 не здійснював, тому пішов з місця події. Зазначив, що характерні пошкодження, які би свідчили про можливість зіткнення, на його автомобілі відсутні.
Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримала.
У судовому засіданні захисник Остапущенко О.О. вказав на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. Просив суд забезпечити участь в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків дорожньо-транспортної пригоди, а також призначити у справі комплексну судову експертизу на предмет дослідження пошкоджень на транспортних засобах.
Заслухавши клопотання захисника, суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Так, 10 січня 2025 року судовий розгляд вже відкладався за клопотанням сторони захисту для виклику в судове засідання потерпілої, забезпечення стороною захисту явки свідків, а також доручення до справи інших доказів у випадку їх наявності.
06 лютого 2025 року потерпіла та свідки в судове засідання не з'явились, нових доказів до матеріалів справи стороною захисту не долучено.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
При цьому сторона захисту, будучи наділеною правом збирати докази, за необхідності мала можливість самостійно забезпечити явку свідків, відібрати у них письмові пояснення, а також провести експертне дослідження пошкоджень на транспортних засобах, однак протягом строку накладення адміністративного стягнення своїм правом не скористалась.
Процесуальних підстав здійснити примусовий привід потерпілої чи свідків у судове засідання у суду немає.
З огляду на необхідність дотримання встановлених у ст. 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання захисника є способом захисту, направленим на закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строків, передбачених у ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, у задоволенні відповідних клопотань слід відмовити, натомість здійснити судовий розгляд на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно вимог до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 961316 та серії ААД № 961317 від 27.11.2024; схему місця ДТП; рапорт співробітника поліції від 19.11.2024 щодо обставин виявлення правопорушення; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин вчинення правопорушень; рапорт про прийняття заяви про вчинення правопорушення; реєстраційну картку на транспортний засіб «Hyundai Elantra»; інформацію про особу ОСОБА_1 ; копію полісу страхування транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 ; протокол огляду транспортного засобу «Hyundai Elantra» від 27.11.2024, фото пошкоджень транспортних засобів «Hyundai Elantra» та «Audi A4», зроблені потерпілою на місці події, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що не здійснював зіткнення та на його автомобілі відсутні характерні для даного ДТП пошкодження, суд вважає недостовірними та направленими на уникнення відповідальності за вчинене.
Вказані пояснення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП, фотографіями виявлених на автомобілях «Hyundai Elantra» та «Audi A4» пошкоджень, а також письмовими поясненнями потерпілої, які є логічними, послідовними, підстав недовіряти яким у суду немає.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, сп=тупеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
Відмовити у задоволенні клопотань захисника Остапущенка О.О. про призначення експертизи та виклик свідків.
Визнати ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман