Справа№ 718/3892/24
Провадження№ 3/718/1192/24
про повернення справи для належного оформлення
"07" лютого 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 20.12.2024 надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194586 від 12.12.2024 ОСОБА_1 12.12.2024 близько 09 год. 17 хв. в м.Кіцмань, по вул.Незалежності, 1 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, - Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_4 , а той по інерції завдав механічний пошкоджень припаркованому транспортному засобу Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_5 , чим завдано матеріальних пошкоджень та збитків, травмованих немає, чим порушив п. 2.3.Б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «10» зазначено технічні засоби відеозапису «476184» та «476076», однак в матеріалах справи таке відео відсутнє.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Саламандик А.І. в судовому засіданні заперечив вину свого довірителя в інкримінованій ДТП, мотивуючи тим, що іншим транспортним засобом Мерседес Бенц С класу світло-сірого кольору було створено аварійну ситуацію шляхом раптового виїзду з території медичного закладу - Кіцманської БЛІЛ, внаслідок чого водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та виїхав на праве узбіччя, після чого допустив зіткнення з двома припаркованими транспортними засобами, а після чого - зіткнувся із деревом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка була пасажиром водія ОСОБА_1 під час ДТП, підтвердила створення аварійної ситуації транспортним засобом Мерседес Бенц С класу, який раптово виїхав з території Кіцманської БЛІЛ, внаслідок чого водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та виїхав на праве узбіччя, що призвело до зіткнення з двома припаркованими транспортними засобами, а потім - із деревом.
Власники припаркованих транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 12.12.2024 лише констатували факт пошкодження їхніх автомобілів транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , однак моменту настання ДТП вони не бачили.
Листом № 10383 від 13.12.2024 ОСОБА_1 звертався до УПП в Чернівецькій області з клопотанням врахувати описані вище обставини під час підготовки та перевірки матеріалів цієї справи.
Однак, у справі, переданій на розгляд суду, ці обставини поліцейськими не перевірені, зазначені у протоколі відеозаписи не долучені, що позбавляє суд можливості виконати завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 245 КУпАП, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані недоліки, допущені при оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що відповідно позбавляє суд можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов'язку на суд є неприпустимим.
Враховуючи описане вище, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути до УПП ДПП у Чернівецькій області для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 278 КУпАП, суддя, -
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 до УПП ДПП у Чернівецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Василь Скорейко