Справа № 715/1969/24
Провадження № 2/715/23/25
07 лютого 2025 року селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
учасники процесу:
представник позивача ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-
В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадження Глибоцького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю позивача, посилаючись на об'єктивну неможливість розгляду справи про поділ майна подружжя до розгляду справи про визнання майна, що є предметом позову, особистою власністю позивача.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом позовних вимог є автомобіль марки «Skoda» модель Octavia, 2010 року випуску, та автомобіль марки «Jeep» модель Grand Cherokee, 2005 року випуску. Дана справа перебуває в провадженні суду з 15.07.2024 року.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.01.2025 року відкрито провадження у справі № 715/113/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю позивача, де позивач просить суд визнати його особистою власністю автомобіль марки «Skoda» модель Octavia, 2010 року випуску, та автомобіль марки «Jeep» модель Grand Cherokee, 2005 року випуску.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 зазначено, що вирішуючи спір між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом.
Тобто, в ході розгляду справи про поділ майна подружжя суд зобов'язаний з'ясувати чи спірне майно є спільною власністю подружжя, чи є особистою власністю когось із подружжя та чи підлягає воно поділу. А тому на думку суду, обставини на які вказує представник позивача, як на підставу зупинення провадження у справі підлягають встановленню та оцінці під час розгляду справи, яку просить зупинити представник відповідача.
Отже, наявність у провадженні суду першої інстанції іншої справи про визнання майна особистою власністю подружжя не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи, що представником відповідача не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: