Справа № 723/3482/24
Провадження № 1-кп/715/52/25
07.02.2025 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024262150000176 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.115 КК України,-
В провадженні Глибоцького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому вказала на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Так, 31 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.08.2024 року ОСОБА_6 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК України на ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.04.2024 року, без права внесення застави, який відповідно до ухвали слідчого судді від 27.05.2024 року продовжено до 30 червня 2024 року, а ухвалою слідчого судді від 28.06.2024 року продовжено до 30.08.2024 року.
29.08.2024 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області запобіжний захід продовжено до 28 жовтня 2024 року.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до 20 грудня 2024 року.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2024 року продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до 15 лютого 2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При цьому в ході розгляду даного клопотання суд не дає оцінку доказам на підтвердження пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення, а оцінює наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з огляду на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а саме він не одружений, не працевлаштований, певний час перебував за кордоном, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки розгляд справи ще не завершено.
Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
Таким чином в основу своїх висновків про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою суд ставить встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, зокрема щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки судовий розгляд ще не завершено.
Зважаючи на викладене, а також на інкриміноване діяння, особу ОСОБА_6 , суд вважає, що на даний час застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та не дасть змоги запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: відновлення порушених злочином суспільних відносин, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового слідства з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини
З огляду на те, що інкримінований обвинуваченому злочин, вчинений із застосуванням насильства, суд вважає за недоцілье визначати альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 176-178, 183, 184, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 04 квітня 2025 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33.
На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.