єдиний унікальний номер справи 531/3236/24
номер провадження 3/531/33/25
03 лютого 2025 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№179897 від 22.11.2024 року 22 листопада 2024 року о 15 год 50 хв в м. Карлівка, пров. Довгалівський, 18, перехресті нерівнозначних доріг пров. Довгалівський - вул. Короленка, водій автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталосьзіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що 22.1.1.2024 о 15 год 50 хв в момент дорожньо - транспортної пригоди він не керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 . Керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_4 , який втік з місця події. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , вказав, що 22.11.2024 на прохання ОСОБА_1 він керував транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . На перехресті доріг в м. Карлівка, вважаючи, що рухається по головній, проїхав перехрестя без зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Мерседес. Злякавшись, він втік, на телефонні дзвінки не відповідав.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Разом з тим, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , фотоматеріали, не підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час ДТП.
Натомість покази свідка ОСОБА_4 вказають на те, що водієм був саме він - ОСОБА_4 , який і потрапив в ДТП.
Доказів того, що саме ОСОБА_1 був водієм матеріали адміністративної справи не містять.
За диспозицією ст.124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Тому вказані обставини ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 .
Отже, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин,провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.С. Попов