Справа №: 398/6107/24
провадження №: 3/398/109/25
Іменем України
"31" січня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,
09 листопада 2024 року о 23 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, 107, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_2 біля вказаного будинку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 09 листопада 2024 року о 23 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, 107, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_2 біля вказаного будинку. Після чого залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно станом на 10 листопада 2024 року його автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав механічні пошкодження (як зафіксовано на фототаблиці, долученої до матеріалів справи), проте ці пошкодження автомобіль отримав за два дні до 09 листопада 2024 року, коли він, перебуваючи за кермом вказаного авто, у дворі будинку за місцем проживання, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на ворота футбольної площадки, поліцію за вказаним фактом не повідомляв. Перебування на місці ДТП за адресою: пр. Соборний, 107, м. Олександрія, та участь у вказаній ДТП заперечив. На запитання суді, після дослідження доказів по справі, пояснив, що 09.11.2024 року, приблизно до 23 години перебував у батьків дружини за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. М. Заньковецької, 13А, дорогою додому, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , підвіз знайомих, яких висадив неподалік місця ДТП (по пр. Соборному), біля приміщення Нової Пошти, надалі рушив в сторону вул. Гетьмана Мазепи. З потерпілим ОСОБА_2 , раніше були знайомі. 10.11.2024 року біля залізничного вокзалу в м. Олександрії ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , повідомив, що 09.11.2024 року його автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , було пошкоджено внаслідок ДТП та висловив свою підозру щодо участі ОСОБА_1 у вказаній ДТП, після чого вони домовились у подальшому з'ясувати всі обставин ДТП, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 копію документів, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом, номер телефону для подальшого зв'язку. Після того пошкодження на автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , були невідкладно відремонтовані ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбунов Р.В., підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суддю прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_3 , наполягав на відсутності в матеріалах справи доказів причетності його підзахисного до ДТП, що сталась 09.11.2024 року, звернув увагу судді, щодо письмових показів свідка ОСОБА_4 , які відібрані 12.11.2024 року та не відповідають його показам, наданих у судовому засіданні в частині, щодо його місця роботи в час перед ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , близько 23 год. 30 хв. почув звук, характерний для зіткнення транспортних засобів, відразу після чого спрацювала сигналізація автомобіля. Виглянувши з балкону своєї квартири, що розташована на 6 поверсі, у дворі побачив, як автомобіль Skoda чорного кольору від'їжджає від його припаркованого автомобіля Toyota Camry. Потерпілий помітив, що державний номерний знак автомобіля Skoda містив цифри 36. Після того, як ОСОБА_2 оглянув свій автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , виявив механічні пошкодження переднього бамперу, лівої фари та крила. Поліцію відразу не викликав, припустив, що оскільки події відбувалися вночі, водій авто, що спричинив ДТП повернеться для врегулювання ситуації добровільно та, оскільки на наступний день водій не повернувся, за допомогою знайомих відшукав власника автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , зустрівся з ним біля залізничного вокзалу в м. Олександрії. Це виявився ОСОБА_1 , який при зустрічі свою вину у ДТП визнав, пояснив, що покинув місце ДТП, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння, та вони домовились врегулювати ситуацію без участі поліції, що ОСОБА_1 відшкодує матеріальні збитки у зв'язку із ремонтом авто, обговорили суму близько 20000,00 грн, пізніше, коли спеціалістом було оцінено ремонт пошкоджень на суму 35000,00 грн, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 та його дружиною, які категорично відмовились відшкодовувати завдані ДТП збитки. Крім того, потерпілий зазначив, що Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , що мав пошкодження заднього бамперу, які відповідали характеру зіткнення автомобілів при вказаній ДТП та, знайдені на місці ДТП шматочки автомобіля, що здійснив наїзд: катафоту, «заглушки» бампера та інші уламки темного кольору (що відкололись після удару) та відповідали частинам, відсутнім на авто Skoda Octavia, співпадіння реєстраційного номеру беззаперечно підтверджували причетність вказаного авто до ДТП. Після чого, оскільки врегулювати ситуацію добровільно ОСОБА_1 відмовився, то потерпілий звернувся до поліції. Після приїзду на місце ДТП поліцейських до ОСОБА_2 звернувся раніше незнайомий йому чоловік, який повідомив, що був свідком події ДТП, свідок ОСОБА_4 надав поліцейським свої свідчення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , пояснив, що 09.11.2024 року , перебуваючи за адресою: Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, у дворі будинків 107, 109, повертаючись з роботи, (свідок працює неофіційно, здійснює ремонтні роботи) близько 23 год. 30 хв. побачив як з пр. Соборного у двір заїхав автомобіль Skoda Octavia, надалі позаду себе почув гучний звук удару, характерний для зіткнення автомобілів, та звук сигналізації авто. Відразу після цього виїхала Skoda Octavia, свідку вдалося розгледіти державний номерний знак НОМЕР_4 , останні букви номера не запам'ятав.10.11.2024 року на місці ДТП побачив власника авто Toyota Camry та повідомив ці обставини. Раніше з потерпілим та ОСОБА_1 свідок знайомий не був, адресу місця, де проводив ремонтні роботи 09.11.2024 року, не зміг зазначити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , пояснила, що 09.11.2024 року її чоловік ОСОБА_1 , повернувся додому близько 23 години, точний час не змогла зазначити, в цей вечір перебував у її батьків за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того повідомила, що ОСОБА_1 вранці 07.11.2024 року, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у дворі за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. М. Заньковецької, 13А, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на ворота, що огороджують футбольну площадку. В результаті чого автомобіль отримав пошкодження заднього бампера, скло фар не було пошкоджено. В це день поліцію не повідомляли. Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору перебуває у власності чоловіка ОСОБА_1 . З потерпілим ОСОБА_2 раніше не була знайома, зустрілись один раз після 09.11.2024 року, ОСОБА_2 показав відео, наполягав на відшкодуванні матеріальних збитків після ДТП в розмірі 40000 грн, проте оскільки, на думку свідка, докази вини її чоловіка у зазначеній ДТП 09.11.2024 року були відсутні, вони з чоловіком відмовились сплачувати вказані кошти.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши подані матеріали та докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 10.9 розділу 10 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За приписами пп. «а» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 ПДР України).
За визначенням, наведеним у ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно положень наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Попри заперечення своєї вини та участі у ДТП, яка мала місце 09 листопада 2024 року за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 107, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 171347 від 11 листопада 2024 року та серії ЕПР1 № 171355 від 11 листопада 2024 року, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; схемою ДТП за адресою: АДРЕСА_5 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 ; відеозаписами та фотознімками з місця події, доданими до протоколу, а також фотознімками пошкоджень обох автомобілів.
Оцінивши всі докази в сукупності, суддя критично ставиться до пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_1 , що в силу родинних відносин належить до зацікавлених у результаті розгляду справи осіб, та розцінює як такі, що обумовлені позицією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Версія ОСОБА_1 та його дружини - свідка ОСОБА_3 , проте те, що їх автомобіль отримав пошкодження за два дні до події ДТП 09 листопада 2024 року, коли ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом вказаного авто, у дворі будинку за місцем проживання, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на ворота футбольної площадки, не знайшла свого підтвердження та спростовується наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та свідка, які бачили вказаний автомобіль на місці ДТП. Крім того, відповідно до фото автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявних в матеріалах справи, вказаний автомобіль отримав пошкодження правої задньої частини бампера, заднього правого катафоту (світловідбивача). На відеозаписі долученому до матеріалів справи з назвою відео «проспект Соборний - вул. І.Мазепи» вбачається, як автомобіль темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 09 листопада 2024 року рухається по пр. Соборному в напрямку вул. І.Мазепи о 23:21:07 год. зі справним сигналом задньої правої фари та відповідно катафоту (світловідбивачем) бамперу, розвертається в напрямок зворотного руху, та через три хвилини о 23:24:07 год., вказаний автомобіль рухається по пр. Соборному в напрямку вул. І.Мазепи із пошкодженим сигналом заднього правого катафоту. При цьому, згідно з відеозаписом «пр. Соборний, 4 під'їзд» та «пр. Соборний, Нова Пошта 2» зафіксовано зіткнення автомобілів та звук зіткнення автомобілів о 23:23:20 год. На відео «магазин «Оптовичок» пр. Соборний, 109» зафіксовано, як в проміжку часу з 23:22:30 год. до 23:23:50 год. автомобіль темного кольору перебуває у дворі по пр. Соборному, 109. Крім того, на відеозаписі «пр. Соборний, Нова Пошта 2», доданому до протоколу, зафіксовано подію ДТП, а саме: 23:23:20 год. водій автомобіля темного кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry, після чого поїхав з місця події.
Зауваження адвоката Горбунова Р.В. щодо розбіжностей у показах свідка ОСОБА_4 про місце виконання ним ремонтних робіт ввечері 09.11.2024 року та часу їх відібрання поліцейськими суддя визнає несуттєвими та бере до уваги покази надані свідком в ході розгляду справи суддею.
Жодних клопотань про проведення судово - трасологічної експертизи, під час розгляду цієї справи сторонами по справі заявлено не було, відтак розвиток подій, який відбувся за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, судом встановлено на підставі досліджених наявних в матеріалах справи доказів.
Суддя при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних фактів.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що провина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому обставини, які викладені в протоколах серії ЕПР1 № 171347 від 11 листопада 2024 року та серії ЕПР1 № 171355 від 11 листопада 2024 року, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи суддею, а версія ОСОБА_1 спростована дослідженими доказами.
Враховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на нього:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, тобто, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко