08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/206/25
381/5590/24
05 лютого 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 420241123100000095 від 10.09.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Велика Снітинка Фастівського району, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, неодруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
20.05.2024 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , помітила на столі, який знаходиться в кухонному приміщенні вказаного будинку, мобільний телефон марки «НОТWAV» моделі «NOTE 12», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з об'ємом пам'яті 8/128 GB, власником якого є ОСОБА_5 та вирішила його викрасти.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон марки «HOTWAV» моделі «NOTE 12», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з об'ємом пам'яті 8/128 GB вартістю 3 265 гривень 60 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму З 265 гривень 60 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та надала суду наступні показання.
У травні 2024 року перебуваючи вдома у товариша ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , побачила на столі мобільний телефон марки «HOTWAY», який в подальшому викрала та подарувала своєму сину, який здав вказаний телефон у ломбард. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює свою вину, шкодує про вчинок, просить суд суворо її не карати.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, не одружена, не є інвалідом, працює неофіційно, на утриманні має неповнолітнього сина.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом враховано щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68, 69-1 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.
У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченої ОСОБА_4 та наявність пом'якшуючих обставин, її поведінку після вчинення злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої положення статей 75, 76 КК України та встановити їй іспитовий строк з покладенням певних обов'язків.
Запобіжний захід обвинуваченоїОСОБА_4 не обирати.
Судові витрати відповідно на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні: № 4455/24 від 18.09.2024 складають 320 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 05.02.2025.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок у дохід держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?мобільний телефон марки «HOTWAY» моделі «NOTE12» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з об'ємом пам'яті 8/128Gb, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;
?товарний чек № 557-0001426 від 27.08.2024 ТОВ «НОВОМАРК» на купівлю мобільного телефону марки «HOTWAY» моделі «NOTE12» та чек на купівлю зазначеного телефону, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 420241123100000095 від 10.09.2024 - залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1