печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50558/24-п
04 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП -не відомий,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представник - адвокат Синельніченко В.А.
З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17.10.2024 о 09 год. 20 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 33А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем « DAF СF 85.480» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі заперечив, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Синельніченко В.А. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, без визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Синельніченка В.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152502, ОСОБА_1 , 17.10.2024 о 09 год. 20 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 33А керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «DAF СF 85.480» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 17.10.2024.
Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 та «DAF СF 85.480» д.н.з. НОМЕР_2 на моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.
Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.
Серед переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 отриманих унаслідок ДТП, зазначено: заднє ліве крило, задній бампер, заднє ліве колесо, а серед пошкоджень транспортного засобу «DAF СF 85.480» д.н.з. НОМЕР_2 отриманих унаслідок ДТП зазначено: переднє праве колесо.
Враховуючи вищевикладене, координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що локалізація та характер отриманих ушкоджень та дії водія автомобіля «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.
Крім того, з письмових пояснень водія «DAF СF 85.480» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що останній визнає, що зачепив автомобіль «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у «сліпій зоні» видимості його транспортного засобу.
Разом із цим, цим судом вживались заходи щодо витребування відеозапису із місця події, однак до бажаного результату це не призвело, відповідно до листа заступника начальника управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 25.12.2024 відеозапис не зберігся, що суперечить
За такого, докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_4 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА