06 лютого 2025 року
м. Київ
справа №320/34124/24
адміністративне провадження №К/990/3798/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 320/34124/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУПФУ в м. Києві), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в м. Києві щодо непризначення автоматично та невиплати у повному обсязі у період з 02.09.2021 до 27.02.2024 ОСОБА_1 пенсії державного службовця за віком;
зобов'язати ГУПФУ в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по непризначеній автоматично та невиплаченій у період з 02.09.2021 до 27.02.2024 у повному обсязі пенсії державного службовця за віком;
визнати протиправними дії ГУПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у видачі пенсійного посвідчення особи за віком встановленого зразка;
зобов'язати ГУПФУ в м. Києві видати ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням суду законної сили пенсійне посвідчення особи за віком встановленого зразка.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024, яка залишена без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУПФУ в м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.
30.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 про повернення позовної заяви та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025, та направити справу № 320/34124/24 до Київського окружного адміністративного суду для відкриття провадження у справі, подальшого її розгляду і вирішення по суті.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, є твердження скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема не застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків сформованих Верховним Судом щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України).
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції, в рішеннях, що оскаржуються, не врахували, що в даному випадку відбулось триваюче порушення прав позивача з вини відповідача, на що позивач звертав увагу в своїй заяві про усунення недоліків.
Також, на думку скаржника суди не врахували, що строк на звернення до суду з даним позовом в частині вимог, які стосуються періоду із 07.01.2024 до 27.02.2024 позивачем за будь-яких обставин пропущено не було.
Позивач зазначає, що судами не було надано жодної правової оцінки строку позовної давності, який стосуються позовної вимоги про визнання протиправними дій ГУПФУ в м. Києві щодо відмови у видачі ОСОБА_1 пенсійного посвідчення особи за віком встановленого зразка, та про зобов'язання вчинити певні дії.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 320/34124/24.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 320/34124/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/34124/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук