Справа № 650/2320/23
провадження № 1-кп/650/27/25
про заміну захисника
29 січня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну захисника у кримінальному провадженні № 12021231130000062, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не депутата, на утриманні дітей не маючого, згідно зі статтею 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
29 січня 2025 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про її заміну на іншого захисника, яка обґрунтована тим, що між нею та підзахисним, ОСОБА_4 , виникли істотні розбіжності щодо правової позиції у кримінальному провадженні № 12021231130000062. Зокрема, підзахисний категорично заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, тоді як адвокат, ознайомившись із матеріалами справи, дійшла висновку, що єдиним шляхом досягнення позитивного для клієнта результату є повне визнання ним вини, щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій стороні.
Попри неодноразові спроби узгодити єдину лінію захисту, позиції сторін залишаються несумісними, що унеможливлює подальше виконання адвокатом своїх обов'язків належним чином. Крім того, ОСОБА_4 не бажає спілкуватися з адвокатом, заперечує її участь у судових засіданнях та вимагає її заміни, що фактично позбавляє адвоката можливості здійснювати ефективний захист відповідно до статті 47 КПК України.
З огляду на неможливість реалізації належного захисту та враховуючи те, що Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги відмовив у задоволенні відповідного звернення ОСОБА_5 , адвокат звернулася до суду з відповідним клопотанням.
На судовому засіданні захисник підтримала подану заяву та пояснила, що між нею та підзахисним склалася ситуація, яка унеможливлює подальше надання правової допомоги. Зокрема, після ознайомлення з матеріалами справи вона дійшла висновку, що обрана підзахисним позиція є необґрунтованою та не сприятиме досягненню позитивного для нього результату.
Під час зустрічей у слідчому ізоляторі вона неодноразово намагалася пояснити йому можливі наслідки зайнятої ним позиції та запропонувала альтернативну лінію захисту, яка, на її думку, мала б кращі перспективи. Однак підзахисний категорично відмовився її прийняти, наполягав на власній позиції та висловив недовіру адвокату.
Крім того, підзахисний не бажає спілкуватися зі своїм захисником, відмовляється від її участі в судових засіданнях, що фактично унеможливлює виконання нею обов'язків. Враховуючи це, вона вважає, що її подальша участь у справі буде формальною та не відповідатиме інтересам підзахисного.
На судовому засіданні прокурор не заперечував проти прийняття відмови захисника від виконання своїх обов'язків та проти заміни захисника.
На судовому засіданні обвинувачений суду пояснив, що не погоджується із зайнятою захисником позицією, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Він наголосив, що під час зустрічей із захисником неодноразово заявляв про своє небажання визнавати вину, однак адвокат наполягала на іншій стратегії захисту, що, на його думку, суперечить його інтересам.
Також обвинувачений зазначив, що у нього повністю втрачена довіра до нинішнього захисника, він не бажає її подальшої участі у справі, відмовляється від консультацій та наполягає на її заміні. За його словами, спілкування із захисником стало неможливим, оскільки вона не підтримує його позицію, а пропонований нею підхід є для нього неприйнятним.
З огляду на це, обвинувачений просив суд задовольнити подану заяву про заміну адвоката.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали кримінального провадження та вимоги кримінального процесуального закону, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою суду від 30 липня 2024 року обвинуваченому було залучено захисника, у зв'язку з чим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області було залучено захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 02 серпня 2024 року № 004-020002875 видане на підставі ухвали судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 та наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/108/108-06.1-2/299 від 02.08.2024 адвоката ОСОБА_5 призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до листа Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги адвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви щодо її заміни як захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .
Центр обґрунтовав відмову посиланням на статтю 54 КПК України, яка передбачає, що відмова від захисника або його заміна можлива лише в присутності самого підзахисного після надання йому можливості для конфіденційного спілкування. Крім того, зазначається, що така відмова або заміна має бути зафіксована у протоколі процесуальної дії.
Також Центр посилався на власний правовий висновок, згідно з яким на стадії судового розгляду заміна захисника в ситуаціях, коли суд відмовив у відповідному клопотанні, можлива лише за рішенням суду.
У документі зазначено, що у разі необхідності адвокат може ініціювати перед судом питання про звільнення від виконання доручення або звернутися із заявою про призначення іншого захисника за рахунок державних коштів.
29 січня 2025 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від виконання своїх обов'язків.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов'язкової участі захисника.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно
Відповідно до частини другої статті 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у встановлених законом випадках.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, провадження щодо якого здійснюється в Великоолександрівському районному суді Херсонської області, участь у якому захисника не є обов'язковою, проте має бути забезпечена, у зв'язку з надходженням від обвинуваченого відповідного клопотання.
При цьому, суд встановив, що стосовно ОСОБА_4 здійснюються також інші кримінальні провадження, які наразі розглядаються в: Вінницькому апеляційному суді, Калинівському районному суді Вінницької області, Гайсинському районному суді Вінницької області, Вінницькому районному суді Вінницької області, Тульчинському районному суді Вінницької області, Томашлівському районному суді Вінницької області, Ямпільському районному суді Вінницької області, Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, що фактично обумовлює необхідність забезпечення до участі захисника за призначенням саме Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто за місцем перебування обвинуваченого.
Отже, на переконання суду наведені захисником доводи та встановлені судом обставини свідчать про наявність об'єктивних перешкод щодо надання обвинуваченому ефективного юридичного захисту вказаним захисником, що пов'язане із відсутністю між останнім та обвинуваченим згоди в обранні способу захисту, у зв'язку з чим є підстави для прийняття від вказаного захисника відмови від виконання його обов'язків та заміни вказаного захисника на іншого захисника за призначенням за місцем розташування Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1».
Керуючись вищенаведеними положеннями законодавства, суд
постановив:
Клопотання захисника - задовольнити.
Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від виконання своїх обов'язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, у зв'язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного захисником способу захисту.
Здійснити заміну захисника - адвоката ОСОБА_5 та доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, забезпечивши його участь в судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2025 року о 15.00 годині.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 03 лютого 2025 року.
Суддя: __________________ ОСОБА_1