Справа № 589/2500/22
Провадження № 1-кс/589/165/25
06 лютого 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №589/2500/22, провадження №1-кс/589/150/25, за скаргою представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 ,-
24 січня 2025 року представником особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , шляхом надання заяви до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження як слідчий суддя у справі №589/2500/22, провадження №1-кс/589/150/25, за скаргою представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого відводу представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 зазначає, що 23 січня 2025 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному 16 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200490000636.
Потерпілою у кримінальному провадженні є особа з інвалідністю першої групи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд усіх проваджень у справі з єдиним унікальним номером 589/2500/22 проводив слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 , який і виступав, при всіх раніше проведених авторозподілах в зазначеній справі, в статусі «раніше визначеного складу суду» та має належну обізнаність з ходом досудового розслідування у кримінальному провадження №12022200490000636 внесеному 16 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23 січня 2025 року в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області проведено черговий автоматизований розподіл скарги представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , та визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , яка раніше жодного разу не розглядала справу з єдиним унікальним номером 589/2500/22 та не може мати статус «раніше визначеного складу суду».
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена.
Слідчий слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Чинними положеннями КПК України не передбачена обов'язкова участь зазначених осіб під час розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , була повідомлена належним чином щодо заявленого відводу представником особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , однак в судове засідання не з'явилася.
Дослідивши надані документи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Рішенням зборів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій.
Згідно із п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженими на підставі наказу керівника апарату особами, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, встановленими Положенням та цими Засадами з урахуванням спеціалізації суддів.
Разом з тим, заявник не надав доказів на підтвердження обґрунтованості своїх доводів, що дало б підстави дійти висновку про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недостатність підстав вважати, що при розподілі скарги порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді та жодними доказами вказане порушення не підтверджене, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України,-
У задоволенні заяви представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №589/2500/22, провадження №1-кс/589/150/25, за скаргою представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1